Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-678/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии городского округа Судак ФИО1 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N 12-16/2016,

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа Судак от 21.07.2016 г. N115/10/2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N 12-16/2016 указанное постановление от 21.07.2016г. N 115/10/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, председатель административной комиссии городского округа Судак Горбатюк М.В. подала жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда от 03.10.2016 г., оставить постановление административной комиссии городского округа Судак от 21.07.2016 г. N115/10/2016 без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о ненадлежащем извещении Куличенко С.С. о времени и месте рассмотрения административного дела необоснованны. Заявитель указывает на то, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Председатель административной комиссии указывает на то, что телефонограмма была передана Куличенко С.С. ответственным секретарем административной комиссии на указанный в протоколе об административном правонарушении, номер телефона. Факт передачи телефонограммы был подтвержден пояснениями ответственного секретаря административной комиссии в судебном заседании, а также данными ЦТУ N 8 ГУП РК "Крымтелеком".

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года начальником отдела по вопросам торговли потребительского рынка и услуг администрации города Судака ФИО3 составлен протокол об административных правонарушениях в отношении Куличенко С.С. по статье 6.1. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

При составлении протокола указанным должностным лицом, Куличенко С.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15.07.2016 года на 13-30 час.

Как усматривается из материала об административном правонарушении N 115/10/2016, предоставленного административной комиссией, дело в отношении Куличенко С.С. по ст.6.1 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", принято к производству административной комиссии городского округа Судак Республики Крым 21.07.2016 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. в указанном материале - 23).

Этим же определением рассмотрение дела в отношении Куличенко С.С. назначено на 21.07.2016 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 85-А, каб. N 307, с указанием о предоставлении имеющихся замечаний, объяснений, доказательств и иных материалов по существу правонарушения.

Вместе с тем, телефонограмма о приглашении Куличенко С.С. на заседание административной комиссии городского округа Судак, датирована 18.07.2016 года (л.д. 22 в материале N 115/10/2016), то есть ранее, чем административной комиссией принято решение о принятии дела к своему производству. Кроме того, в тексте телефонограммы отсутствует информация об адресе места рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что указанная телефонограмма не может служить достоверным доказательством надлежащего извещения Куличенко С.С. о месте и времени рассмотрения дела, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не были соблюдены требования закона, регламентирующие порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд правомерно принял решение об отмене постановления административной комиссии городского округа Судак Республики Крым от 21.07.2016 года N 115/10/2016 года в отношении Куличенко С.С.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в отношении Куличенко С.С., правомерно прекращено судом на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основанием для отмены постановления административной комиссии послужило нарушение порядка рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание, что жалоба председателя административной комиссии городского округа Судак Горбатюк М.В. не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу председателя административной комиссии городского округа Судак Горбатюк М.В. на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N 12-16/2016 - оставить без удовлетворения.

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N 12-16/2016 в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"