Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 г. по делу N 21-733/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 13 августа 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Волошенюка А.П. от 13 августа 2016 года Мезенцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мезенцев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Волошенюка А.П. от 13 августа 2016 года оставлено без изменений.

Мезенцев В.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, участник ДТП К. в своем заявлении от 10.08.2016 изменил свое объяснение обстоятельств ДТП, и на основании данного заявления было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Также указывает на то, что непосредственно перед составлением постановления об административном правонарушении инспектором ДПС не составлен протокол осмотра места совершения правонарушения, не проведена судебная автотрассологическая экспертиза. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела, и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Мезенцев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Волошенюка А.П. от 13 августа 2016 года Мезенцев В.А. был признан виновным в том, что он 07 августа 2016 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем "Land Rover Freelander 2" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на ул. Шоссе Героев Эльтигена в г. Керчь неверно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Hyundai-Tucson" с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением К. совершил с ним столкновение, причинив владельцу автомобиля "Hyundai-Tucson" К. материальный ущерб, чем был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью3статьи25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий К. автомобиль, "Hyundai-Tucson" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении потерпевших, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий указанных лиц.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшего К. данных о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы Мезенцева В.А., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 13 августа 2016 года в отношении Мезенцев В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"