Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-739/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

06 декабря 2016 года

жалобу Потерпевший N1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года,

установил:

решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года определение заместителя прокурора г. Феодосии Зобкова А.А. от 05.09.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N26 "Парус" ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Потерпевший N1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить указанное решение судьи и определение заместителя прокурора от 05.09.2016 года и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности. В обоснование указано, на неправильную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы Потерпевший N1 извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года Потерпевший N1 обратился в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым с заявлением, в котором указал, что 8 августа 2016 года он обратился с запросом к заведующей МБДОУ "Детский сад N26 "Парус" ФИО7 о предоставлении информации о номере телефона ФИО6 (с которой он имеет общего ребенка). Однако, в тот же день, ФИО7 отказала ему в предоставлении данной информации, сославшись на положения статьи 24 Конституции РФ.

По обращению Потерпевший N1 прокуратурой г. Феодосии была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие в действиях заведующей МБДОУ "Детский сад N26 "Парус" ФИО7 нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". В связи с чем, 05 сентября 2016 года заместителем прокурора г. Феодосии ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N26 "Парус" ФИО7

Диспозицией статьи 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данных административных правонарушений.

Событие, по поводу которого вынесено определение 05 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 8 августа 2016 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности заведующей МБДОУ "Детский сад N26 "Парус" ФИО7 истек 8 ноября 2016 года.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе о наличии виновности, обсуждаться не может.

Таким образом, вышеуказанные акты не могут быть отменены или изменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Потерпевший N1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года - без изменения.

Судья В.В. Агин