Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-3392/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника-адвоката Лепилова В.Ю., представившего ордер N 003663 и удостоверение N 930,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лепилова В.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лепилова В.Ю. поданного в интересах осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Лепилова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден 25 июня 2015 года Джанкойским районным судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 15 октября 2015 года) по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 229.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство адвоката Лепилова В.Ю., в котором просит рассмотреть вопрос о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение, об этом также ходатайствует и сам осужденный ФИО1 в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, отбывает наказание в условиях общей камеры СИЗО -1 г. Симферополя, не имеет поощрений, но и не имеет взысканий. Осужденный отбыл более 1 года 9 месяцев назначенного наказания, имеются все основания для перевода его на облегченные условия. Однако режим в следственном изоляторе не позволяет обеспечить ни обычные, ни облегченные условия отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. При этом, исходя из правовой позиции суда первой инстанции по данному вопросу, находясь в следственном изоляторе, ФИО1 не может содержаться в облегченных условиях, а, следовательно, суд не может изменить ему вид исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе, данные, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, с учетом мнения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.47) и прокурора, которые полагали перевод осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение нецелесообразным,

в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение отказал, мотивировав принятое решение (л.д. 59 - 60). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного судебного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

По состоянию на 05 октября 2016 года осужденный ФИО1 отбыл 1 год 9 месяцев 10 дней, не отбытый срок составляет 3 года 05 месяцев 20 дней (л.д.56).

Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что последний трудоустроен не был, не обучался, в отряд хозяйственного обеспечения не зачислялся. Правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Злостным нарушителем режима содержания не признан. Конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает. Согласно материалам личного дела по месту жительства характеризуется положительно. На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что личность осужденного ФИО1 недостаточно изучена, однако, изменение ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение администрация учреждения считает нецелесообразым (л.д. 46-47).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, в силу ст.11 УИК РФ является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Также из содержания характеристики на осужденного видно, что ФИО1 не переведен на облегченные условия содержания, что согласно п. "в" ч.2 ст. 78 УИК РФ является обязательным условием для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем обратиться с таким ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 124-О, о том, что положение п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ не исключает возможность принятия судом по ходатайству осужденного, содержащегося в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу в следственном изоляторе, решения об изменении ему вида исправительного учреждения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, перевод осужденных к лишению свободы в колонии общего режима, на облегченные условия в порядке ст. 121 УИК РФ применяется к осужденным, отбывающим наказание в ФКУ СИЗО-1 в отряде хозяйственного обслуживания. ФИО1 в отряд хозяйственного обслуживания не зачислялся.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения. Оснований для удовлетворения требований ходатайства

по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко