Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-3530/2016

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Капустиной Л.П.,

судей - Погребняка С.Н., Латынина Ю.А.,

при секретаре - Волошиной Т.В.

с участием прокурора - Филиппенко О.А.,

осужденного - ФИО1,

защитников - адвокатов Березняк А.В., Фирствова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО9 и дополнения к нему, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к апелляционной жалобе на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес",

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановленоисчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО15 "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор суда изменить и усилить наказание осужденному при этом возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выступление потерпевшей, поддержавшей представление прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитников Березняк А.В. и Фирстова Д.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, допросив свидетелей ФИО22 и ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в районе 726 км+ 200 м автодороги " "данные изъяты"" со стороны г. Алушта в направлении г. Ялта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, принимая решение о его виновности, взял за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого носят вероятный характер о том, что за рулем транспортного средства на месте водителя находился он, а ФИО12 на месте пассажира, считает, что данные сомнения о том, кто находился за рулем, подлежат толкованию в его пользу.

Ссылается на неполноту судебного следствия в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, по вопросам выяснения обстоятельств произошедшего и критериев на основании которых экспертом были сделаны выводы в экспертизе.

Считает, что суд не верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что состояние его опьянения было установлено не в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а на основании показаний свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14 и данных его медицинской карты.

Такой вывод суда, по мнению сужденного, не соответствует действующему законодательству и п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением".

Указывает, что после вынесения в отношении него приговора им был установлен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО11, который видел, что во время указанного дорожно-транспортного происшествия за рулем мопеда находился ФИО12, а он находился на месте пассажира.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие обстоятельств установленных судом фактическим обстоятельствам указывает на установление им свидетеля ФИО22 который видел как непосредственно при совершении дорожно-транспортного происшествия на мопеде ехали ФИО1 и ФИО12, при этом за рулем мопеда находился однозначно ФИО12 Кроме того, ссылается, что по собственной инициативе прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, согласно выводов которого он не управлял мопедом непосредственно перед происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Просил приговор суда отменить и вынести новый которым его оправдать по ч.4 ст.264 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему

старший помощник прокурора г.Ялты ФИО9 просит приговор суда изменить в связи с неправильным определением судом категории преступления, а также в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному просил приговор изменить и назначить более строгое наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что не в полной мере судом учтено, что в результате действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего ФИО12, что ФИО1 свою вину не признал, ущерб не возместил, в ходе следствия и суда предпринимал меры для того чтобы избежать ответственности за содеянное.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО15 обращает внимание на тяжесть последствий в виде смерти ее сына, как результат преступных действий осужденного. Считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку назначено реальное наказание в виде лишения свободы, с применением которого возможно достижение его целей. Также в своих возражениях потерпевшая указывает на стойкое желание осужденного уйти от ответственности, что по ее мнению подтверждает справедливость назначенного наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО22 и ФИО11, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО12 и ФИО1, с последним поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он зашел в ресторан " "данные изъяты"" за пивом, где встретил ФИО15 и ФИО1 которые рассчитывались с барменом. Они вышли на улицу, поговорили, после чего ФИО12 сел за руль мопеда, а ФИО1 сел на место пассажира и они уехали. ФИО1 был одет в серую футболку и красные шорты, ФИО15 в синюю футболку и светлые шорты. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. О трагедии узнал около восьми часов этого же дня. Две недели назад узнал от знакомого о том, что ФИО1 необходима помощь, поэтому явился в суд, так как видел ФИО15 и ФИО1 в день происшествия.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в конце сентября, начале октября 2016 года от своей девушки узнал, что разыскивают очевидцев дорожно-транспортного происшествия с участием мотоциклистов. Он позвонил по номеру, который был в объявлении и познакомился с ФИО1, который нуждался в помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут он находился на трассе Симферополь-Ялта, на остановке в направлении г. Ялты. В этот момент мимо него проехал светло-коричневый мопед. Мопед проехал 15-20 метров, а затем его стало заносить слева направо. После чего пассажира в красных шортах выкинуло на центр дороги, а мопед с водителем врезался в стену. Водитель мопеда был в светло-синей футболке. После увиденного он сразу побежал в сторону ДТП, но не добежал до пострадавших 10-15 метров, поскольку не хотел видеть происходящее. Пассажир упал боком, при этом перекрутился по асфальту. Как водитель мотоцикла столкнулся со стеной, не видел. Через 3-5 минут подъехал автомобиль "данные изъяты" или "данные изъяты", а затем светлый бус. Кто был за рулем мопеда ФИО1 или ФИО15 сказать не может. Пострадавшие не подавали признаков жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела в части доказанности вины и осуждения ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ были предметом тщательной проверки и оценки судом первой инстанции.

Выводы суда в этой части и квалификация действий осужденного как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основываются на собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд в обоснование своих выводов правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного ФИО1 на показания свидетелей:

- ФИО13 который указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на набережной "адрес" он, ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО17 употребляли алкогольные напитки пиво и водку. В связи с тем, что употребил большое количество алкогольных напитков, попросил ФИО1 отвезти его домой на принадлежащем ему мопеде " "данные изъяты"". При этом просил ФИО1 мопед оставить у него дома во дворе, ФИО1 отвез его домой, но мопед не оставил во дворе, а уехал на нем. После дорожно-транспортного происшествия, он был в больнице у ФИО1, последний ему рассказал, что он был за рулем мопеда в момент ДТП, просил не писать заявление об угоне мопеда и обещал возместить стоимость поврежденного мопеда, когда его выпишут из больницы. ФИО12 за рулем мопеда не мог быть так как был в состоянии сильного опьянения, кроме того после ДТП в которое он попал у него были проблемы со зрением и он не садился за руль в состоянии опьянения;

- ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО17 находился на набережной "адрес", где все, кроме него, употребляли алкогольные напитки. ФИО1 был за рулем мотоцикла " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 оставался на набережной когда ФИО1 повез домой ФИО13 После возвращения минут через пятнадцать ФИО1 с ФИО12 на мотоцикле уехали, за рулем мотоцикла был ФИО1;

- ФИО18 который указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 07 часов 08 минут в составе бригады врачей скорой помощи выехал для оказания медицинской помощи двум пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Симферополь-Ялта. По прибытию на место ДТП увидел посредине проезжей части пострадавшего. При осмотре указанного пострадавшего, он представился как ФИО1 и пояснил, что он был водителем мотоцикла. Из ротовой полости у него исходил запах алкоголя. После оказания медицинской помощи ФИО1 был доставлен в городскую больницу N;

- ФИО19 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады врачей скорой помощи оказывал помощь двум пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Симферополь - Ялта. Один пострадавший был без сознания ФИО12, а второй сидел в 10 метрах он него на проезжей части. После оказания медицинской помощи ФИО15 он был доставлен в реанимационное отделение Ялтинской городской больницы. При осмотре ФИО15, из его ротовой полости исходил запах алкоголя.

- ФИО20 который указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия она оказывала помощь двум пострадавшим. На проезжей части лежал мопед, от него в направлении Ялты лежал ФИО15, а на расстоянии от него в сторону Алушты сидел второй пострадавший.

- ФИО23 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром следуя на автомобиле " "данные изъяты"" черного цвета по автодороге Симферополь-Ялта в сторону "адрес" увидел на проезжей части, лежащий на боку мопед и лежащих на проезжей части двух молодых парней. Он остановился перед мопедом и включил аварийную сигнализацию. В этот момент на полосе встречного движения остановился автомобиль "данные изъяты", красного цвета. Один из парней пытался оторвать голову от дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия кроме него и водителя ВАЗ-2109 никого не было.

- ФИО21 который указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже "адрес", куда он приехал, находился ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, который несколько раз просил съездить в магазин и по месту жительства. С 2010 года он знал ФИО12, за руль в нетрезвом состоянии он никогда не садился.

Данные показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО23, ФИО20, ФИО21 суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 726км+200 участке автодороги " "данные изъяты" вне населенного пункта зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.14-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты ФИО1, в которой отображена информация о повреждениях и о состоянии алкогольного опьянения ФИО1(т.2 л.д.1-36).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого более вероятно за рулем транспортного средства на месте водителя находился ФИО1, гр. ФИО12 располагался на месте пассажира (т.1л.д.149-166).

Доводы осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем мопеда находился ФИО15, о чем суду указали свидетели ФИО11 и ФИО22 не состоятельны по следующим основаниям.

Свидетель Топчий в судебном заседании пояснил, что не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а лишь указал, что накануне происшествия видел ФИО15 за рулем мопеда. Указанные показания не опровергают вывод суда о том, что за рулем мопеда в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании указал, что не может определить, кто был за рулем мопеда ФИО1, парень который обратился к нему за помощью или другой парень, который был на мопеде. Кроме того, указал, что к месту происшествия через 3-5 минут подъехал автомобиль "данные изъяты" или "данные изъяты", а затем светлый бус. Пострадавшие не подавали признаков жизни. Указанные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО34, который первым прибыл на место происшествия, обеспечил сохранность места происшествия, вызвал полицию и который показал, что он первым приехал на место происшествия на автомобиле " "данные изъяты"" черного цвета, затем на место происшествия приехал автомобиль "данные изъяты", красного цвета. На проезжей части на боку лежал мопед и два парня они были живы, один из них пытался оторвать голову от земли. На месте происшествия кроме него и водителя автомобиля "данные изъяты" никого не было. Принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО16 противоречат показаниям свидетеля ФИО23, суд считает их несостоятельными. Кроме того, тот факт, что место происшествия находится вне города, присутствие посторонних лиц в ранее время, на данном участке дороги в 10-15 метрах от пострадавших было не могло быть оставлено без внимания, как указанным свидетелем, так и иными лицами принимавшими участие в оказании помощи пострадавшим, что также свидетельствует о несостоятельности показаний свидетеля.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что заключение N о психологическом исследовании с использованием полиграфа является доказательством его невиновности, по тем основаниям, что указанное заключение получено вне рамок уголовного дела, без учета материалов дела, оно не опровергает полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства по делу, кроме того данное заключение не является доказательством в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного кроме заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления основан и на совокупности доказательств, которые суд указал в приговоре, в частности на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО18 которым он лично сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем мопеда. На показаниях свидетелей ФИО14, ФИО17о том, что накануне указанного происшествия ФИО1 употреблял алкогольные напитки и ездил на мопеде ФИО13 и на письменных доказательствах на которые суд сослался в приговоре, и которым дал надлежащую оценку.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вопреки доводам осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95).

В соответствии с данным заключением гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно медкарты N признаки алкогольного опьянения: дизартрия, шаткость, эмоциональность, расторможен, сообщил, что употреблял алкоголь, запах алкоголя изо рта, агрессивен, сквернословил, сопротивляется осмотру") (т.1 л.д.92-95).

Протоколом осмотра медицинской карты ФИО1 ( т.2 л.д.1-36).

Утверждение осужденного, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд установилбез учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", необоснованны, поскольку, судом состояние опьянение осужденного установлено исходя из совокупности полученных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доказательством вины осужденного является и заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-86)согласно которому обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения возникли в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, и могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия, давность их может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; могли быть получены при падении движущегося мотоцикла на покрытие дороги. Аналогичными являются выводы и судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. л. д. л. д. 62-70).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ и конкретные действия осужденного, были установлены судом и изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания ФИО1 о том, что он не управлял мопедом в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Поэтому суд не находит основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Ссылка осужденного на неполноту судебного следствия в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу N, необоснованна, поскольку указанное ходатайство о его допросе эксперта не заявлялось.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены позиция потерпевшей ФИО15, которая не проявила снисхождения к осужденному, а также позиция ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления, не признание своей вины.

В связи с тем, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а суд при назначении наказания фактически учел обстоятельства, которые не предусмотрены указанной статьей, поэтому они подлежат исключению из мотивировочной части приговора.

По мнению коллегии судей, вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ суд не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступившие в результате преступных действий вредные последствия, в частности, что преступление было совершено в состоянии опьянения, что наступили необратимые последствия в виде смерти человека и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч.1 ст.389 24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389 26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

По указанным основаниям апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда в части назначенного наказания ФИО1 подлежит изменению с усилением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ялты ФИО9 удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на учет при определении вида и меры наказания позиции потерпевшей ФИО15, которая не проявила снисхождения к осужденному, а также позиции самого ФИО1, который не признал своей вины.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначив его в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: