Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-3579/2016

Судебная коллегия по уголовным судам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Палий А.Ю.

при секретаре

ФИО4

с участием прокурора

ФИО5

осужденного

ФИО1

защитника

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления защитника ФИО6, а также осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, который полагал, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 находит приговор необоснованным и подлежащим отмене, указав, что:

- первоначальные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получены в отсутствие защитника при том, что эксперт не дал полноценного ответа о принадлежности указанной в них подписи.

- уголовная ответственность ФИО1 не могла наступить, поскольку административного правонарушения осужденным ФИО1 было совершено до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывает, что отказ осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждена.

С учетом изложенных доводов защитник ФИО6 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО1 на показания свидетеля ФИО9 - старшего инспектора дорожно-патрульной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 на "адрес" управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак в808ну82 с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. Поскольку от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не выполнил.

Показания свидетеля ФИО10 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого, и указавшего обстоятельства освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствование как с применением технических средств на месте, так и от освидетельствования в медицинском учреждении.

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, при этом основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянении, послужил запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 на "адрес", будучи лишенный права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак в808ну82 с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствование как с применением технических средств на месте, так и от освидетельствования в медицинском учреждении.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

- постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, расположенные в графах "Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь" и "Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил" в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в графе "Копию протокола получил", в протоколе 61 AM 397051 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в графах "Копию протокола получил" и "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись "отказываюсь", расположенная в строке "Пройти медицинское освидетельствование" в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО1

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. В показаниях свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и на правильность квалификации его действий.

Все представленные суду доказательства, в том числе заключения экспертизы, были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд правомерно использовал их в качестве надлежащих доказательств при постановлении приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО12 о том, что уголовная ответственность ФИО1 не могла наступить, ввиду того, что административное правонарушения осужденным ФИО1 было совершено до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ, поскольку по смыслу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, федеральный законодатель, внося изменения в регулирование мер уголовно-правовой защиты прав, должен исходить из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, что не исключает конституционно оправданную целесообразность при конструировании новых составов преступлений, а также основываться на учете фактического состояния общественных отношений в конкретно-исторических условиях, предопределяющих необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан, обеспечивая при этом соразмерность уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при соблюдении конституционных принципов равенства и справедливости. Следовательно лицо, подвергнутое административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до ДД.ММ.ГГГГ при совершении аналогичного правонарушения после ДД.ММ.ГГГГ подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, при условии не истечения срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права осужденного на защиту, органами следствия и судом допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указания суда на то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен, приведено в приговоре наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, и не учитывалось судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд обоснованно не установилналичие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий