Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 22К-3730/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Леоновой В.В.,

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А.,

защитника - адвоката Тихонова Е.В.,

обвиняемой - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО3 - адвоката ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес" "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО3, являясь "данные изъяты", на основании заключенных договоров с "данные изъяты" по возмещению недополученных доходов в связи с оказанием услуг "данные изъяты" "данные изъяты"

Вследствие преступных действий ФИО3 и иного лица, из бюджета муниципального образования "адрес" ИП ФИО3 излишне перечислено и выплачено 4 793 852 руб. 88 коп., которыми ФИО3 совместно с иным лицом распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту следственным отделом по "адрес" ГСУ СК РФ по Республике ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 00 мин., ФИО3 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой ФИО3 под домашним арестом продлен всего до 6-ти месяцев 18 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных ограничений и запретов в виде ограничения не выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенного по адресу: "адрес"; запрета общения с лицами, ранее трудоустроенными у "данные изъяты" также иными лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении нее уголовному делу N, без разрешения следователя и суда, за исключением случаев производства следственных и судебных действий с ее участием, оказания экстренной медицинской помощи; запрета отправки и получения почтово-телефонных отправлений, использования всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, а также следователем, в чьем производстве находится дело.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО4 срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен на 01 (одни) месяц, а всего до 08 (восьми) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мотивировано тем, что срок содержания обвиняемой ФИО3 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок завершить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо предъявить ФИО3 и иному лицу обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, разрешить возможные ходатайства со стороны защиты, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Следователь полагал, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, нецелесообразно, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания судом, на данный момент не отпали и не изменились.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 18 (восемнадцати) суток, с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее возложенные на ФИО3 ограничения и запреты уточнены в части разрешения общения с защитником, в остальном - оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО3 - адвокат ФИО1 просил постановление Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное, нарушающее права и законные интересы обвиняемой, или изменить его, отменив незаконные и излишние ограничения, препятствующие охране здоровья обвиняемой, самостоятельному доступу к правосудию и фактически неисполнимое в части общения с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу.

Апеллянт указывает на то, что следственным органом, в нарушение требований УПК РФ и п.п. 39,40 Постановления Пленума ВСРФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь не отразил обоснованно необходимые ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, которые следует применить к ФИО3

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при разрешении ходатайства не была проведена проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, чем существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, вместе с тем, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемой усматривается, что ей вменено совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч.ч. 2,4 примечания к ст.159 УК РФ влечет иную градацию причиненного ущерба с особо крупного размера на крупный, что, в свою очередь, влияет на квалификацию вмененного деяния.

Кроме того, как полагает защитник, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 на протяжении шести месяцев предварительного следствия не вменена сумма причиненного ущерба, поскольку сумма не была подтверждена ни одной экспертизой.

Защитник указывает о том, что у суда не было объективно подтвержденных данных, указывающих на возможность ФИО3, как индивидуального предпринимателя, повлиять на свидетелей, являющихся подчиненными ей сотрудниками, а также на должностных лиц учреждения, а данное указание в ходатайстве следователя является формальным. Вопреки доводам следователя ИП ФИО3 прекратила осуществлять "данные изъяты", в связи с чем, у нее отсутствуют подчиненные сотрудники, а свидетели из числа "данные изъяты", ранее имевшие с ней трудовые отношения, еще весной 2016 года допрошены в качестве свидетелей и с частью из них проведены очные ставки.

По мнению защитника, требование органов следствия об установлении в отношении обвиняемой ограничения в виде запрета общения с лицами, ранее трудоустроенными у ИП ФИО3, а также иными лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении нее уголовному делу N, нарушают положения уголовно-процессуального закона о необходимости указания конкретных данных, а требование о запрете на отправку и получение почтово-телефонных отправлений нарушает положения уголовно-процессуального закона о непосредственной реализации права обвиняемой на осуществление защиты любым не запрещенным законом способом. Данные требования, по мнению апеллянта, ставят ФИО3 в зависимое положение от следственного органа, который посредством давления на неё путем изменения меры пресечения, в виду обстоятельств якобы её нарушения, тем самым склоняет ФИО3 к необходимому для стороны обвинения её процессуальному поведению, выбору средств и позиции защиты, в том числе отказе от их применения.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в отношении ФИО2, который также является обвиняемым по данному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО2 и ФИО3 являются супругами и проживают по одному адресу. Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором запрещено общение с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу.

Также апеллянт указывает, что ФИО3 имеет подтвержденный диагноз ряда тяжелых и хронических заболеваний, в связи с чем неоднократно обращалась к следователю с ходатайством о проведении необходимых медицинских мероприятий, однако ей было отказано в нарушение положений ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", что свидетельствует о злоупотреблении ограничениями, предусмотренными ч.7 ст.107 УПК РФ, по отношению к ФИО3.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО3 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность выдвинутого ФИО3 обвинения, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данные о ее личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3 суд учел необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, учел степень тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также то, что обвиняемая является руководителем и при избрании иной, более мягкой меры пресечения, может оказать воздействие на свидетелей, а также на должностных лиц учреждений.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 фактически не осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не свидетельствует об отсутствии рисков воспрепятствованию обвиняемой установлению истины по делу.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, и является обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

При принятии судом первой инстанции решения, учтены и доводы защитника, в том числе о нарушении права обвиняемой на защиту установленными судом ограничениями, и такие доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, исходя из того, что обвиняемая не лишена возможности иметь защитника и осуществлять свою защиту в установленный законом способ. Такие выводы суда основаны на материалах дела.

С данным утверждением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

При этом в целом запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО3 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона. Установленные судом ограничения и запреты в целом не противоречат требования ч. ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях нахождению обвиняемой под домашним арестом суду апелляционной инстанции не представлены, а доводы апелляционной жалобы о том, что установленные запреты препятствуют обвиняемой реализации её конституционного права на охрану здоровья, не связаны с самими запретами, установленными судом при избрании и продлении меры пресечения, а основаны на несогласии обвиняемой и её защитника с действиями следователя по разрешению обвиняемой посещения тех или иных учреждений. Такое несогласие стороны защиты не может быть основанием для изменения ограничений по выходу за пределы места проживания обвиняемой, а может быть обжаловано в ином порядке, установленном УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить постановление суда в части запрета общения с лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении ФИО3 уголовному делу, без разрешения следователя и суда, указав об исключении из числа лиц, с которыми запрещено общение, - супруга ФИО2, который также является по делу обвиняемым и которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом данное лицо проживает совместно с обвиняемой ФИО3, брак официально зарегистрирован, воспитывают несовершеннолетнего ребенка, что исключает саму возможность реализации такого запрета и возможности общения только с разрешения следователя или суда, учитывая гарантированную Конституцией РФ "данные изъяты" личной и семейной жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из числа лиц, с которыми запрещено общение обвиняемой ФИО3, её супруга - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Хиневич А.Н.