Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-3754/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Делибожко Е.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитников - адвоката Мосиенко Д.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосиенко Д.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1

, "данные изъяты",

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мосиенко Д.В. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес".

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не содержит никаких конкретных фактических обстоятельств, определяющих применение к обвиняемому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей.

Также указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по "адрес" лейтенантом юстиции ФИО7, однако в судебном заседании по рассмотрению ходатайства присутствовал старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД РФ по г. Симферополю старший лейтенант юстиции ФИО8

Указывает, на отсутствие на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО7 данных о создании следственной группы, что является грубым нарушением положений п.7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, поскольку решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

Обращает внимание, что к моменту рассмотрения ходатайства все фигуранты уголовного дела были допрошены и дали показания.

Никаких доказательств наличия у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, сторона обвинения не представила.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд обосновывает отсутствием сведений о собственнике жилого помещения, в котором может проживать обвиняемый на период домашнего ареста, что якобы не позволяет суду обеспечить соблюдение конституционных прав иных граждан, не привлекаемых к ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем полагает, что часть 1 статьи 107 УПК РФ не содержит требований об обязательном наличии сведений о собственнике помещения. Для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста статья устанавливает достаточность нахождения подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Данные о законности проживания обвиняемого в доме по "адрес" в "адрес" были суду предоставлены, к материалам дела приобщена копия домовой книги, в которой по данному адресу зарегистрировано постоянное место проживания ФИО1

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для продления заключения под стражу обвиняемого и отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела при существенном нарушении норм уголовно - процессуального закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГг. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД РФ по "адрес", возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" час. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Киевского районного суда г.Симферополя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. данное преступление переквалифицировано с п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 на ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД РФ по г. Симферополю, лейтенант юстиции ФИО9, как руководитель следственной группы, что подтверждается постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 21.11.2016г., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, являются обоснованными.

Все данные об обвиняемом ФИО1, а также иных обстоятельств по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, что представляется обоснованным и разумным.

Указанные сроки, как справедливо отмечено в судебном постановлении, обусловлены необходимостью проведения по делу дополнительных следственных действий для более полного и всестороннего расследования по уголовному делу.

В этой связи с выводами судьи об отсутствии оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной, суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы адвоката об обратном несостоятельными.

Обстоятельства, указывающие на событие преступления и обоснованность возникших в отношении обвиняемого подозрений в причастности к совершению инкриминируемого деяния, были установлены при избрании ему меры пресечения и, как правомерно отмечено в постановлении судьи о продлении срока ее действия, нашли достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела в настоящее время.

Принимая решение, судья располагал всеми необходимыми данными о личности ФИО1 и учитывал их при принятии решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях положений п.7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ органами представительного следствия при рассмотрении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД РФ по г. Симферополю, лейтенант юстиции ФИО9, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. производство расследования уголовного дела N проводится следственной группой в составе следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД РФ по "адрес", лейтенант юстиции ФИО9 и старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП N 2 "Киевский" старшего лейтенанта юстиции ФИО8

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что участие при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следователя ФИО8 не противоречит требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение, вынесенное в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоб адвоката Мосиенко Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения - оставить без изменения.

Председательствующий: