Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-3756/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Пластининой О.В.,

при секретаре

Делибожко Е.В.,

с участием прокурора

Туробовой А.С.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Хиневич О.Н., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть до 04 января 2017 года,

заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2016 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 ноября 2016 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 ноября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, не имея официального места работы и постоянного источника дохода, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

По заявленному следователем ходатайству 23 ноября 2016 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Хиневич О.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел требования, предусмотренные ст.ст 97-99 УПК РФ, и не привел конкретные фактические обстоятельства и данные, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а поэтому данные выводы суда носят характер домыслов и предположений. Более того, отмечает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 длительное время проживает на территории "адрес", состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга его официально не трудоустроена, осуществляет уход за малолетним ребенком, в связи с чем ФИО1 является единственным кормильцем в семье. С учетом приведенных обстоятельств, считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения является чрезмерно суровой.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждена представленными следователем материалами.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав при этом свои выводы.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, официально не трудоустроен, и, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, а также не имеет постоянной или временной регистрации на территории Республики Крым, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Кроме того, доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не обоснованы, так как, исходя из смысла закона, суд, при избрании такой меры пресечения, как домашний арест, вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя, или на других законных основаниях, под которыми закон понимает договор найма жилого помещения, соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Однако каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого такого жилого помещения, суду при разрешении ходатайства следователя стороной защиты и обвиняемым представлено не было, как и не было представлено суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлено возможности для применения к обвиняемому иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на возможность ФИО1, находясь на свободе, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не мотивировав его реальное наличие.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данное основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1 уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на возможность обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2016 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина