Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6677/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилича А.М. к Администрации "адрес" Республики ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя Халилича А.М. на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он является наследником после смерти отца Халилича Мустафы, которому был предоставлен в пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по "адрес" в "адрес". На указанном земельном участке отцом истца были выстроены два жилых дома и надворные сооружения. Построенные жилые дома и хозяйственные постройки в эксплуатацию не введены, государственная регистрация указанных объектов недвижимости не осуществлялась. После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилые дома и земельный участок. На основании изложенного просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанные возведенные жилые дома и хозяйственные постройки, а также на земельный участок.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Халилича А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что при рассмотрении дела суд не применил законодательство, действовавшее на момент возникновения у Халилича М. права на земельный участок; не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании определения Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики ФИО5 производство по делу возобновлено.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение частично не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлено доказательств того, что застройка была начата после получения строительного паспорта, то есть на законных основаниях. Кроме того истцом не предоставлено суду доказательств того, что спорные строения выстроены в соответствии с нормами и правилами, не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Также требований о признании права собственности на спорное имущество как самовольное истцом не заявлялось. В связи с этим право собственности у Халилич М. на спорный земельный участок и жилые дома не возникло в силу закона.

Однако в полной мере с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказа директора совхоза "Дубки" N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 был закреплен земельный участок площадью 0,8 га в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка в натуре на местности Халиличу М. на землях приусадебного фонда (л. д. 12).

Решением Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов Крымской АССР Nа от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении застройки приусадебных участков в районе Каменка", Халиличу М. разрешена застройка земельного участка по "адрес" N площадью 0,06 га после получения строительного паспорта в УГА "адрес".

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов за гражданами крымскотатарской национальности в районе "адрес"", закреплены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов площадью по 600 кв. м. каждый в постоянное пользование и остальную площадь во временное пользование.

Согласно выписки из решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении срока строительства индивидуальных жилых домов для депортированных граждан", Халиличу М. продлен срок окончания строительства индивидуального жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу "адрес", расположено два жилых дома под лит. "А" общей площадью помещений 224,5 кв. м., в т. ч. жилой - 80,2 кв. м. и лит. "Б" общей площадью 49,8 кв. м., в т. ч. жилой - 26,3 кв. м., а также хозяйственные постройки.

Согласно кадастровых паспортов, домовладениям расположенным по адресу: "адрес", присвоены кадастровые номера: 90:22:010208:131, 90:22:010208:130 (л. д. 22-25).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом под лит. "А" общей площадью 119,6 кв. м., подвал под лит. "А" общей площадью 104,9 кв. м., жилой дом лит. "Б" общей площадью 49,8 кв. м., сарай лит. "В", расположенные по "адрес" в "адрес", являются самовольными.

Также установлено, что согласно домовой книги в данном жилом доме был прописан с 1997 г. по момент смерти Халилич М., а также зарегистрированы супруга умершего Халилич Ш.Б., истец Халилич А.М. и его семья - супруга Халилич Т.Р., сын Халилич Э.А., дочь Халилич Э.А.

В материалах дела имеются копии договоров на поставку газоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, заключенные поставщиками данных услуг с ФИО15 в период с 2004 г. по 2013 г.

На момент передачи указанного земельного участка Халиличу М. на территории Республики ФИО5 вопросы возникновения, прекращении права собственности и пользования на земельный участок регулировались ЗК УССР (1970 г.), а после вступления силу с ДД.ММ.ГГГГ - Земельным кодексом ФИО6 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Законом ФИО6 "О собственности" от ДД.ММ.ГГГГ року N 697-XII, Декретом ФИО2 "О приватизации земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 73 ЗК УССР 1970 г., который действовал на момент принятия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по распоряжению землями совхозов по выделению приусадебных участков для строительства жилых домов, относились к ведению администраций совхозов. При этом согласно действовавшего на тот момент законодательства (ст. 78) земельные участки для строительства жилого дома выделялись не работникам указанных предприятий в размере не более 0,08 га.

Согласно Декрета КМ ФИО6 "О приватизации земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам ФИО6 в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом ФИО6 (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Статьей 23 ЗК ФИО6 (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета ФИО2 "О приватизации земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие ст. 23 ЗК ФИО6 относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

Принимая во внимание изложенное нормативно-правовое регулирование земельных правоотношений на момент принятия решения в виде приказа администрации совхоза "Дубки" по закреплению за Халиличем М. земельного участка площадью 0,08 га в "адрес" (в настоящее время в "адрес") для строительства индивидуального жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у него возникло право пользования спорным участком. Каких-либо иных решений исполкомом Симферопольского городского совета, в том числе на приватизацию земельного участка, не принималось, а поэтому оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом как наследником умершего Халилича М. не имеется.

Указанное соответствует ст. 3 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО5", которой установлено, что предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя" право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истец требований о признании права собственности на жилой дом как на самовольную постройку не заявлял, а также не доказал, что возведенные строения соответствуют строительным и иным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают прав и интересов иных лиц.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководством процесса, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Полагая, что спорные строения имеют признаки самовольных, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеуказанной процессуальной нормы должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако этого не сделал.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 2 п. 6 разъяснений Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие указание в исковом заявлении о признании права собственности на наследственное имущества как на самовольное, само по себе не может ограничить суд от исследования данных обстоятельств и разрешения заявленных требований по сути.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ процент строительной готовности жилого дома литер "А" общей площадью помещений 224,5 кв. м., в т. ч. жилой - 80,2 кв. м. и жилого дома литер "Б" с тамбуром литер "Б1" общей площадью 49,8 кв. м., в т. ч. жилой - 26,3 кв. м., расположенных по адресу "адрес" в "адрес" составляет 100%. Объекты завершены строительством и используются по своему основному функциональному назначению.

Данный жилой дом по принятым реконструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует современным требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, а именно:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия";

- СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;

- СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуальная редакция СНиП 31-02-2001;

- п.7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";

- ФИО17 54851-2011 "Конструкции строительства ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче".

Помещения жилого дома литер "А" общей площадью помещений 224,5 кв. м., в т. ч. жилой - 80,2 кв. м. и жилого дома литер "Б" с тамбуром литер "Б1" общей площадью 49,8 кв. м., в т. ч. жилой - 26,3 кв. м., расположенных по указанному адресу, являются пригодными для круглосуточного проживания граждан, так как соответствуют нормативно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, по принятым конструктивным и архитектурно-планировочными решениям фактически является объектом индивидуального жилищного строительства, т.е. отдельно стоящим домом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Сарай литер "В" и уборная литер "Г" также соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Помещения жилого дома литер "А" общей площадью помещений 224,5 кв. м., в т. ч. жилой - 80,2 кв. м. и жилого дома литер "Б" с тамбуром литер "Б1" общей площадью 49,8 кв. м., в т. ч. жилой - 26,3 кв. м., расположенных в домовладении N по "адрес" в "адрес", не создают угрозу жизни и здоровья граждан, временно и постоянно прибывающих в этих помещениях, а также третьим лицам, проживающих в рядом расположенных жилых помещениях (зданиях), и пешеходам, проходящим вдоль данного здания.

Все исследуемы здания и сооружения, а именно жилые дома литер "А", "Б"; тамбур литер "Б1"; крыльцо литер "а"; крыльцо литер "б"; сарай литер "В"; уборная литер "Г"; сооружения N расположены в границах земельного участка общей площадью 676 кв.м. под домовладением N по "адрес" в "адрес".

Технические характеристики по указанным площадям, высотам и размерам всех строений и сооружений, обозначенным в техническом паспорте на индивидуальный (усадебный) дом, составленному ООО "Республиканский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение N по "адрес" в "адрес" РК (л. д. 15-19) соответствуют натурному состоянию объектов в исследуемом домовладении.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, Халиличу М. решением исполкома "адрес" совета Nа от ДД.ММ.ГГГГ разрешена застройка земельного участка N по ул. А. "адрес"ю 0,06 га после получения строительного паспорта в УГА "адрес".

Сведений о том, что строительный паспорт Халиличем М. был получен, истцу неизвестно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Симферопольского городского совета N был продлен срок строительства жилого дома в отношении Халилича М. до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца, в указанный срок Халилич М. строительство не окончил, а после смерти его наследник - Халилич А.М. лишен возможности в нотариальном порядке получить свидетельство о праве собственности на жилой дом, поскольку процедура легализации возведенных строений при жизни пользователя земельным участком не завершена.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственно имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Халилич А.М. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Халилича М. В предусмотренный законом срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 0,6 га, расположенный на территории "адрес" РК, ранее принадлежавший умершему. Получить свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома по указанному адресу истец не может, поскольку спорные строения в эксплуатацию не сданы. Супруга умершего Халилич Ш.Б. от наследства отказалась в пользу истца (л. д. 40). Иных наследников имущества Халилича М. не имеется.

Принимая во внимание, что Халиличу М. хотя и было дано разрешение на застройку спорного участка, доказательств, что данное строительство велось на основании полученного в предусмотренном законом порядке строительного паспорта, суду не предоставлено. Таким образом, жилые дома по указанному адресу имеют признаки самовольного строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что возведенные Халиличем М. строения на земельном участке N по "адрес" в "адрес" соответствуют всем необходимым архитектурным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, указанные строения по своему назначению соответствуют категории земли, на которой они размещены, право пользования земельным участком возникло у наследодателя в предусмотренном действующим на момент его выделения законом порядке, угрозу жизни и здоровью не несут, в ином порядке реализовать данное право истец лишен возможности, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом принято с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании за истцом права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Халилича А.М. удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Халилича А.М. удовлетворить.

Признать за Халиличем А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в целом на жилой "адрес" в "адрес" Республики ФИО5, состоящий из лит. "А" (кадастровый N) общей площадью 224,5 кв. м., жилой площадью 80,2 кв. м., лит. "Б" (кадастровый N) общей площадью 49,8 кв. м., жилой площадью 26,3 кв. м., сарая лит. "В", уборной лит. "Г", в порядке наследования после смерти ФИО18 Мустафы, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: