Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-8259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о выделе имущества в натуре и признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО4 и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО1 о выделе ему в собственность 1/2 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым и признании за ним как на целое домовладение право собственности на: 1-1 коридор в пристройке лит. А1, площадью 2,6 кв.м, 1-2 кухню в жилом доме лит. А, площадью 8,0 кв.м, 1-3 жилую комнату в жилом доме лит. А, площадью 7,5 кв.м, 1-4 прихожую в пристройке лит. А1, площадью 10,4 кв.м, 1-5 санузел в пристройке лит. А1 площадью 3,3 кв.м, общей площадью 31,8 кв.м, сарай лит. П, навес лит. п, уборную лит. У, прекратив право собственности ФИО5 на 1/2 долю домовладения, и о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 442 кв.м, являющийся частью земельных участков площадью 0,0722 га и 0,0162 га, расположенных по "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.10.2011 года об утверждении мирового соглашения по делу N за истцом признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, которая принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю дома. Между сторонами в течение длительного времени не достигнуто соглашение по вопросу определения способа и условий раздела общего имущества.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО12, действующая на основании ордера, пояснила, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 177), причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме (л.д. 221-225).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу (л.д. 240-241), в которой просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, апеллянт указывает на то, что на момент утверждения мирового соглашения 05.10.2011 года, по которому ему в собственность перешла 1/2 доля спорного домовладения и регистрации его права в общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, действовало законодательство Украины, нормами которого и должен был руководствоваться суд.

Поскольку зарегистрированное право апеллянта на 1/2 долю строений, расположенных по адресу "адрес" в "адрес" никем не оспорено и не отменено в установленном порядке, то он считает, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии в него права требования выдела своей доли в натуре из числа существующих построек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО5 - ФИО12, ответчиков ФИО4 и ФИО1, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что 1/2 доля дома, принадлежащая истцу, расположена на двух земельных участках, из которых можно сформировать земельный участок площадью 442 кв.м и признать право собственности на него за истцом. На этом участке расположены сарай лит. "П" и навес лит. "п", право собственности на которые также должно быть признано за истцом. Земельный участок площадью 0,0162 га не соответствует по размеру 1/2 доли от общего земельного участка, поэтому ФИО5 просит признать за ним право собственности на половину от двух земельных участков.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы и пояснили, что они являются наследниками ФИО2, которой принадлежала 1/2 доля дома. Порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нём сложился, по границе поставлен забор. Сарай лит. "П" и навес лит. "п" находятся в пользовании ответчиков. Ранее между матерью ответчиков - ФИО2 и женой ФИО5 была договорённость по поводу того, что им будет передан в собственность земельный участок, на котором расположена принадлежащая им 1/2 доля дома. Для этого ФИО4 вместе с матерью в 2010 году разделили земельный участок под домовладением на два земельных участка площадью 0,0722 га и 0,0162 га. Земельный участок площадью 0,0162 га они намеревались передать ФИО5

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО12, ответчика ФИО4, ответчицы ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел N, N, N, N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по мнению судебной коллегии, не было допущено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, домовладение N по "адрес" в "адрес" принадлежало на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (родители ответчиков). Решением народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение разделено, как совместно нажитое имущество супругов, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю дома. В собственность ФИО14 выделено: жилая комната 14,4 кв.м, жилая комната 9,3 кв.м, веранда 19,5 кв.м. В собственность ФИО3 выделено: жилая комната 7,5 кв.м, жилая комната 8,2 кв.м, пристроенный тамбур 7 кв.м.

Приказом N-з от ДД.ММ.ГГГГ директора плодоовощного совхоза "Пригородный" "адрес" производственного объединения "Крымплодоовощхоз" земельный участок площадью 0,09 га в "адрес" разделен между бывшими супругами и за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 0,04 га, за ФИО2 - площадью 0,05 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с согласия ФИО2 по домашней сделке продал ФИО16 и ФИО5 принадлежащую ему половину дома. Сделку также одобрил ФИО4

В тоже время, ФИО4 принял наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 на 1/2 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных бытовых строений, которые расположены в "адрес". Из свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, следует, что на земельном участке расположен один ракушечный жилой дом жилой площадью 21,6 кв.м, обозначенный в плане под лит. "А", со следующими хозяйственными и бытовыми строениями: "А1, А2, в" - пристройки, "а, е" - тамбуры, "Е, В" - летние кухни, "Г, Д, Ж, Б" - сараи, "У, О" - уборные, сооружения, мощение.

Право пользования земельным участком ФИО3 прекращено в связи со смертью решением 17-ой сессии 4 созыва Мирновского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дано разрешение ФИО4 и ФИО2 на разработку технического отчета по установлению границ земельного участка в натуре и передачу его в общую совместную собственность площадью 0,08 га в "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 16-ой сессии 5 созыва Мирновского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству и передан бесплатно в собственность ФИО4 и ФИО2 земельный участок площадью 0,0884 га для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес" и выданы государственные акты на право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились в Мирновский сельский совет с заявлением о разделе земельного участка на два участка в связи с отчуждением. После составления технической документации и актов об установлении и согласовании границ сформированных земельных участков, ФИО2 и ФИО4 выданы государственные акты на право общей совместной собственности на земельные участки площадью 0,0722 га и 0,0162 га (л.д. 210-215).

В Акте N установления и согласования границ земельного участка N указано, что земельный участок площадью 0,0162 га, составляет 18/100 часть от общей площади земельного участка 0,0884 га, может быть использован, как самостоятельный участок без изменения целевого назначения. Земельный участок имеет ограничения отягощающего характера: охранная зона газопровода НД, площадь ограничения 0,0013 га; санитарно-защитная полоса от железной дороги, площадь ограничения 0,0162 га.

В Акте N установления и согласования границ земельного участка N указано, что земельный участок площадью 0,0722 га составляет 82/100 часть от общей площади земельного участка 0,0884 га и может быть использован как самостоятельный участок без изменения целевого назначения. Земельный участок имеет ограничения отягощающего характера: охранная зона газопровода НД, площадь ограничения 0,0082 га; санитарно-защитная полоса от железной дороги, площадь ограничения 0,0722 га.

Основания и содержания установленных ограничений в праве собственности на земельные участки указаны в государственных актах о праве собственности на земельные участки.

Определением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, утверждено мировое соглашение, составленное представителем истца ФИО5 - Кит З.М. и представителем ответчика ФИО4 - ФИО17, согласно которому за ФИО5 признается право собственности на 1/2 долю "адрес" в "адрес", а ФИО5 отказывается от исковых требований в части признания за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположено спорное домовладение (л.д. 61).

Право собственности на 1/2 долю дома ФИО5 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61а).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из копии наследственного дела N, заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, следует, что её наследниками являются сын ФИО4 и дочь ФИО1, которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д. 200-204).

По сообщению директора ФГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение по адресу: Республика Крым, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 и ФИО14 в равных долях (по 1/2) (л.д. 186).

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 06.11.2013 года в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО4, ФИО1 о разделе жилого дома, хозяйственных зданий и сооружения, прекращении права совместной долевой собственности на жилой дом, хозяйственные здания и сооружения, признании права собственности на часть жилого дома, хозяйственные здания и сооружения, прекращение права общей совместной собственности на земельные участки, признании земельных участков общей совместной собственностью сторон, определении размера частей в праве общей совместной собственности на земельные участки, разделе земельных участков, признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации стоимости превышения идеальной части в праве совместной собственности отказано (л.д. 99-100).

Указанное решение оставлено без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 19.02.2014 года (л.д. 101-206).

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю хозяйственных зданий и сооружений отказано (л.д. 104-107).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 03.03.2014 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.01.2014 года изменено относительно мотивов и оснований отказа в удовлетворении иска (л.д. 108-110).

Так, в удовлетворении требований ФИО5 отказано в связи с тем, что хозяйственные здания и сооружения являются принадлежностью основной вещи и составляют с ним одно целое и требования о признании права собственности на 1/2 долю хозяйственных построек и сооружений не могут быть самостоятельным предметом иска, поскольку они соответствуют 1/2 доли спорного дома и находятся в общем пользовании (л.д. 108-110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрёл право собственности на 1/2 долю дома на основании мирового соглашения, утвержденного определением Симферопольского районного суда АР Крым от 5.10.2011 года, в соответствии с которым, в собственность истцу перешла 1/2 доля домовладения N по "адрес" в "адрес", ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" в "адрес" был разделен на основании решения народного суда Симферопольского района от 14 июня 1972 года и совладельцам переданы в собственность конкретные помещения. Иные подсобные и хозяйственные строения принадлежат сособственникам на праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доли, в связи с чем, требования истца о передаче ему в собственность сарая лит. "П", навеса лит. "п", которые переоборудованы из ранее существующих строений и находятся в пользовании ответчиков, не основаны на законе.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и должен указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику и какую долю в доме она составляет.

Изложенное подтверждается пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", где разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли сможет быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружение для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку право собственности ФИО5 на долю в жилом доме возникло на основании определения Симферопольского районного суда АР Крым от 5.10.2011 года и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями статьи 1206 ГК РФ о применении права страны, где имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, подлежит применению законодательство Украины. Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта по поводу необходимости применения для регулирования возникших между сторонами правоотношений норм Земельного кодекса Украины, однако это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, право на земельный участок предусмотрено статьей 120 ЗК Украины в редакции, действующей на тот период времени, содержание которой не противоречит положениям статьи 35 ЗК РФ, где указано, что право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности на жилой дом. Однако, как следует из исковых требований ФИО5, он просит признать за ним право собственности не на 1/2 долю земельного участка исходя из принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, и определить порядок пользования им, а просит признать право собственности на конкретный сформированный земельный участок площадью 442 кв.м, являющийся частью двух земельных участков, необходимый для расположения и обслуживания выделенных в натуре помещений и строений, что не соответствует нормам материального права.

Кроме того, земельные участки, на часть которых просит признать право собственности ФИО5, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2, доли которых в праве совместной собственности на земельные участки не определены, требований об определении долей заявлено не было.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, отраженного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы исковых требований ФИО5 и определения иного способа защиты нарушенного права не имеется в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными.

При этом доводы апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у него права требования выдела принадлежащей ему доли в натуре, являются необоснованными, поскольку свидетельствуют об ошибочном понимании им норм материального права, а его право на выдел принадлежащей ему на праве собственности доли дома и земельного участка предусмотрено статьей 252 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ. При этом, поскольку доли ответчиков в праве собственности на земельные участки не определены, то применяются положения статьи 254 ГК РФ, в силу которых раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Кроме того, как следует из представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК технической документации по государственной регистрации и выдаче государственных актов на право собственности на земельные участки, сформированные в результате раздела земельного участка ФИО4 и ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного в "адрес" сельского совета, земельный участок площадью 0,0884 га разделен на два земельных участка площадью 0,0162 га (участок N) и 0,0722 га (участок N). При этом в соответствии с кадастровым планом земельного участка, часть жилого дома, принадлежащего в настоящее время ФИО5, расположена на земельном участке площадью 0,0162 га (участок N). Таким образом, на момент возникновения у ФИО5 права собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащая ему часть строения располагалась на отдельном, сформированном, выделенном земельном участке площадью 0,0162 кв.м, являющимся самостоятельным объектом недвижимого имущества с определенными границами, на котором из подсобных помещений располагалась уборная лит. "У", что также опровергает доводы апеллянта относительно наличия у него права собственности на земельный участок площадью 442 кв.м. Право общей совместной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об определении варианта раздела дома и земельного участка исходя из размера долей с отступлением от идеальных долей не имеет правового значения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта с учетом положений части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи В.В. Белоусова

А.В. Пономаренко