Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-8635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному специализированному учреждению Республики Крым "Ленинский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о признании увольнения незаконным, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 18 апреля 2016 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ;

отменить запись в трудовой книжке и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении;

обязать ответчика уволить ее с ранее занимаемой должности со дня окончания отпуска по уходу за ребёнком - ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка на основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ (за 5 месяцев и 22 дня) из расчета среднемесячного заработка по Республике Крым в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. /л.д. 1-3/.

Заявленные требования ФИО1 обосновывала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном бюджетном специализированном учреждении Республики Крым "Ленинский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" медицинской сестрой на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с выходом на работу основного работника. С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель уволил её в нарушение требований статей 180, 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Она не была предупреждена за два месяца до предстоящего увольнения, трудовая книжка ей не выдана в последний день работы, с ней был произведен окончательный расчет, а также нарушена гарантия при увольнении, предоставляемая женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано /л.д. 52-53/.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм за задержку выдачи трудовой книжки и взыскания морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 61-62/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено не объективно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. За задержку выдачи трудовой книжки работодатель несет ответственность, однако судом данные требования остались не разрешенными. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить ущерб. Действиями ответчика уменьшен стаж ее работы на 5 месяцев 22 дня, т.к. о расторжении трудового договора она не знала и по этой причине не могла трудоустроиться или встать на учет в центре занятости. Причиненный моральный вред также судом никак не отражен в решении суда.

Государственным бюджетным специализированным учреждением Республики Крым "Ленинский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 69-74/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец и прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 89-92/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом N была принята на работу медсестрой временно, на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-а от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена медицинской сестрой на период отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока договора и выходом основного работника. ДД.ММ.ГГГГ основной работник - ФИО5 считается приступившей к работе по окончанию отпуска по уходу за ребёнком (приказ N-к).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу положений частей 3-4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку истец не была уволена в период ее беременности и с ней был заключен срочный трудовой договор, то положения указанных норм трудового законодательства на нее не распространяются.

В связи с тем, что поводом к увольнению истца послужил выход на работу основного работника ФИО5, соответственно, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения с истцом срочного трудового договора и факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком не мог препятствовать ее увольнению в силу прямого указания закона.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что иной должности, которую возможно было предложить истице с учётом её квалификации, не было. Доказательств того, что такая должность имелась, истицей не представлено.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется, то в иске о взыскании компенсации за время вынужденного прогула судом отказано.

Положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, на истца не распространяются, поскольку она была уволена по иным основаниям.

Решение в данной части истцом не обжалуется.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству.

Поскольку истец не представила доказательств того, что действия ответчика препятствовали ее трудоустройству, то основания для удовлетворения указанных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании указанных правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то требования о возмещении морального вреда не являлись предметом судебного рассмотрения, поскольку они не были заявлены истцом в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи