Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.

судей

Романовой Л.В., Лозового С.В.

при секретаре

Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и извлечения о государственной регистрации прав, о признании отсутствия права на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года ответчику по делу ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в рамках рассматриваемого спора между сторонами.

Считая определение суда от 05 сентября 2016 года незаконным и необоснованным, ФИО1 подал частную жалобу, просит отменить определение и возвратить частную жалобу ФИО2 в связи с пропуском срока на обжалование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности указывает, что уважительных причин для восстановления срока ответчик не привел, а также суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока ответчику без надлежащего извещения истца в судебное заседание и необоснованно восстановил срок ответчику ФИО2 на подачу частной жалобы.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. N29-П.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска. Запрещено ФИО2 совершать действия по отчуждению долей объектов недвижимого имущества, расположенного в "адрес" Республики ФИО4, "адрес", а также совершать действия, связанные с государственной регистрацией права на недвижимое имущество по указанному адресу.

Определение об обеспечении иска принято судьей при принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела и проведении подготовительных действий, без вызова сторон, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Копия указанного определения получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), частная жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В ходе решения вопроса о принятии частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), которое суд удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока зависел от обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче частной жалоб в сроки, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 п.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из указанного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2016, в котором судом было принято определение об обеспечении иска без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.141 ГПК РФ.

Копию определения ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, частная жалоба ФИО2 была подана и принята судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Поскольку после получения копии определения суда, ответчик подал в течение 15 дней частную жалобу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20.05.2016, т.к. процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока ответчику без получения сведений о надлежащем извещении истца в судебное заседание, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.