Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9085/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Лозового С.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5 "Центральный Жилсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года МУП "Центральный Жилсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получает жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию дома и придомовой территории по адресу: "адрес", обязан проводить оплату по установленным тарифам, однако, в связи с невыполнением своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 20 июля 2015 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу МУП "Центральный Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; решен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассматривалось неоднократно.

Так, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 с 2003 года является собственником четырехкомнатной "адрес" в "адрес", площадью 115,8 кв.м.

Услуги по содержанию дома и придомовой территории по указанному адресу предоставляются МУП "Центральный Жилсервис" (до ДД.ММ.ГГГГ - КП ЖЭО "адрес"). На имя ответчика открыт лицевой счет N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату предоставленных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения;

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законодательством, действующим на территории Республики ФИО5 до 2014 года, спорные правоотношения регулировались аналогичным образом.

Из материалов дела усматривается, что тарифы на услуги на содержание дома и придомовой территории утверждены в установленном порядке - решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отмены данных решений ответчиком суду не представлены.

В период с 2010 года по 2014 год истцом проведены частичный ремонт кровли, капитальный ремонт электросети на доме с заменой кабеля, ремонт электрощитовой, замена кабеля, ревизия элеваторного узла отопления, текущий ремонт трех подъездов дома, замена труб, ремонт помещений общего пользования. Также проводилась ежегодная подготовка дома к отопительному сезону, обслуживание сетей канализации, водоотвода и электросетей, оказывались услуги по вывозу мусора, уборке помещений общего пользования и придомовой территории, и другие.

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены договора на вывоз ТБО с КРП "Чистый город" и ООО "РАФ-Плюс", акты выполненных работ во исполнение указанных договоров, табеля учета рабочего времени дворников ЖЭУ, акты на списание материальных ценностей, использованных в ходе ремонтных работ, акты о проведение работ по дезинсекции и дератизации ООО " ФИО2 СанКрым", акты проверки и паспорта готовности к отопительному сезону, акты проверки дымовых и вентиляционных каналов, и другие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора на оказание услуг по содержанию дома и придомовой территории являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственником письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком также не представлены.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства обращения к истцу по поводу некачественного оказания услуг либо их непредоставления.

Установив приведенные обстоятельства, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика в сумме "данные изъяты" руб., в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности и необходимости применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно исчислен период, за который возможно произвести взыскание задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КП ЖЭО "адрес" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" грн., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ N. Определением Центрального районного суда "адрес" N-ц от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о том, что до 2012 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, стороны по делу об этом не заявили.

МУП "Центральный Жилсервис" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с момента отмены судебного приказа, при этом в определении суда об отмене судебного приказа разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке. Поскольку самим истцом представлена копия данного определения, судебная коллегия полагает, что истцу было известно о наличии данного определения в 2013 году.

Таким образом, при отмене судебного приказа для взыскателя стало очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после его отмены ДД.ММ.ГГГГ продолжилось в общем порядке, а МУП "Центральный Жилсервис" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований за период до февраля 2012 года не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока исковой давности в размере "данные изъяты" коп. из расчета:

2012 год - 264,22 грн. х 10 месяцев = 2642,20 грн. х Коэффициент 3,1 = "данные изъяты" руб.;

2013 год - 264,22 грн. х 12 месяцев = 3170,64 грн. х Коэффициент 3,1= "данные изъяты" руб.;

2014 год - 264,22 грн. х 3 месяца х Коэффициент 3,1= 2457,25 руб.+ 800,63 руб. = 805,29 руб. + 898,40 х 7 месяцев = "данные изъяты".

Общая сумма задолженности 8190,82 руб.+ 9828,99 руб. + 10351,97 руб. = "данные изъяты".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям - "данные изъяты" руб. (800 руб. + 3 % от суммы превышающей 20000 рублей - 251,15 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменению, поскольку доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия договорных отношений, фальсификации представленных истцом доказательств, допущенных судом процессуальных нарушений, безосновательны и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2015 года изменить, уменьшить сумму задолженности, взысканную с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5 "Центральный Жилсервис", до "данные изъяты" рублей и расходов на госпошлину до "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.