Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по частной жалобе Оленева ФИО12 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года по заявлению Оленева ФИО13 о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.11.2014 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Оленев Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.11.2014 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К таким обстоятельствам заявитель относит постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14.10.2015 года, которым Оленевой А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающемуся, в том числе и в "данные изъяты" доле в праве собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га расположенного по адресу: "адрес", пгт. "адрес".

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Оленева Е.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Оленев Е.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказ в удовлетворении заявления Оленева Е.С., суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимся в понимании статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.04.2016 года, исковые требования Ольнева В.С. удовлетворены.

Ольневу В.С. на "данные изъяты" земельного участка общей площадью 0,15 га расположенного по адресу: "адрес", выделен земельный участок площадью "данные изъяты" га, граница раздела которого показана красным цветом (согласно приложению N к заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выделяемый земельный участок окрашен жёлтым цветом), признав за ним право собственности на указанную долю в целом и прекратив его право на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешён вопрос относительно распределения судебных расходов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала ФИО14. "данные изъяты" долю данного земельного участка площадью "данные изъяты". В то же время после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ответчикам Оленеву Е.С. и Оленевой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле каждому.

Поскольку на момент смерти наследодателю принадлежало "данные изъяты" доли указанного земельного участка, суды, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N9 "О Судебной практике по делам о наследовании" пришли к обоснованному выводу о том, что ответчикам Оленеву Е.С. и Оленевой А.В. принадлежит по 1/3 доле спорного земельного участка и удовлетворил исковые требования Ольнева В.С. о выделе "данные изъяты" доли принадлежащего ему земельного участка в натуре.

В ДД.ММ.ГГГГ года Оленев Е.С. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей природе являются новым доказательством по делу. К тому же доводам Оленева Е.С. о не распределении долей между совладельцами спорного земельного участка была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные заявителем, не относятся и не связаны с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением и не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения заявителя о неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с судебными решениями.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения заявления о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Оленева ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.