Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации "адрес", третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", о признании недействительными свидетельства о праве собственности и договора дарения, о прекращении права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителей ФИО14, ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд "адрес" с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи частично недействительными, прекращении права собственности (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), ФИО1 предъявил требования также к ФИО8 О.М., ФИО8 С.М., Администрации "адрес" и окончательно просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исполкомом Симферопольского городского совета на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность ФИО8 М.П., ФИО8 Р.Е., ФИО8 С.М., ФИО8 О.М. "адрес", лит. "В" в части приватизации хозбытстроений по указанному адресу; признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения сарая лит. "Л"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в части отчуждения сарая лит. "Л" и прекратить право собственности ФИО2 на указанный сарай.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2003 года в пользовании ФИО1 находилась часть сарая лит. "Л", расположенного во дворе дома по адресу: "адрес". Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный сарай был истребован у него в пользу ФИО2

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 предъявила суду договор купли-продажи "адрес" в "адрес", удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО6, реестровый N, из которого следовало, что ФИО2 (Лукина) О.Г. приобрела указанную квартиру вместе с сараем лит. "Л" у ФИО3 Указанное недвижимое имущество принадлежало ФИО3 на основании договора дарения квартиры, заключенного с ФИО8 М.П., ФИО8 Р.Е., ФИО8 С.М., ФИО8 О.М., и удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N. В свою очередь, ФИО8 квартира принадлежала на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает свидетельство о праве собственности и договор дарения квартиры недействительными, поскольку сарай лит. "Л" является вспомогательным помещением и не подлежал приватизации отдельным квартиросъемщиком, является собственностью всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть и предметом договора дарения. Порядок пользования общим имуществом определяется с согласия всех владельцев. Истец пользуется сараем с ДД.ММ.ГГГГ года и своего согласия на передачу его в собственность не давал.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности сарай лит. "Л" не указан, имеется запись о передаче хозпостройки без индивидуально определённых признаков. В то же время в техпаспорте на "адрес" указан сарай в лит. "Л", что, по мнению истца, также свидетельствует о том, что у ФИО8 право собственности на сарай лит. "Л" в порядке приватизации не возникло.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 03.11.2015 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными в части купли-продажи сарая лит. "Л", расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 21, 21 об.).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.04.2016 года в принятии уточненного иска ФИО1 в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи сарая лит. "Л", заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д. 123).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО16 дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО1 пользуется спорным сараем лит. "Л" неправомерно, спорное помещение не подпадает под определение общего имущества многоквартирного дома, содержащегося в ст. 36 ЖК РФ. ФИО2 является добросовестным приобретателем сарая по возмездной сделке, её право собственности возникло на законных основаниях. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и выяснению. Истцом не оспорено решение органа приватизации о передаче в собственность ФИО8 квартиры с хозпостройкой, в связи с чем, само по себе свидетельство о праве собственности отменено быть не может.

Ответчики ФИО8 С.М. и ФИО8 О.М. предоставили письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, в связи с тем, что договор дарения заключен в соответствии с законом и оснований для его признания недействительным не имеется (л.д. 69).

Представитель Администрации "адрес", извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения по гражданскому делу, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в связи с тем, что доводы истца опровергаются установленными фактами, отраженными в решении Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2015 года (л.д. 40,41, 50, 51)

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание так же не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные пояснения, в которых поясняет, что данные об отчуждаемой по договору дарения квартиры были взяты из правоустанавливающего документа и технического паспорта, который является его неотъемлемой частью и справки-характеристики БТИ, в которой было указано, что по заявлению собственника отчуждаются в лит. "В" "адрес", сарай лит. "Л". При приватизации государственного жилого фонда Украины, характеристика квартиры была указана только в техническом паспорте, поэтому такие документы являлись взаимосвязанными. При удостоверении договора такая характеристика без каких-либо изменений была перенесена из предоставленных документов в текст договора (л.д. 57 ).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения частично недействительным и прекращении права собственности ФИО2 на сарай лит. "Л" отказано (л.д. 125-127).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д. 133-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 26.02.2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2015 года имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований относительно признания частично недействительными свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда и правовую оценку не получили.

Вместе с этим, апеллянт полагает, что по настоящему делу доводы истца о незаконной передаче в собственность ФИО3 сарая лит. "Л" также не получили надлежащей оценки. Ссылка в свидетельстве о праве собственности ФИО8 на наличие "хозбытстроения" не содержит сведения о конкретном нежилом помещении сарая лит. "Л", в состав квартиры сарай также включен не был. То есть сарай лит. "Л" был необоснованно включён в состав "адрес" при отчуждении имущества в пользу ФИО3 Более того, по мнению апеллянта, суд не учёл то, что на основании ст. 10 ЗУ "О приватизации государственного жилого фонда" от ДД.ММ.ГГГГ сарай лит. "Л" не подлежал приватизации, так как является вспомогательным (подсобным) помещением.

Апеллянт настаивает на том, что сарай лит. "Л" имеет все признаки вспомогательного помещения многоквартирного дома, так как состоит из трёх секций и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. В связи с этим, право собственности на указанный сарай не могло возникнуть при приватизации квартиры, следовательно, он не мог быть и предметом договора дарения, купли-продажи.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Симферопольского городского совета на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в собственность ФИО8 М.П., ФИО8 Р.Е., ФИО8 С.М., ФИО8 О.М. квартиры по адресу: "адрес", лит. "В" "адрес" части приватизации "хозбытстроений".

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8 С.М. и ФИО8 О.М., представитель Администрации "адрес", нотариусы Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 и ФИО6, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, представитель Государственного унитарного предприятия Республик Крым "Крым БТИ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Нотариус ФИО6 и представитель Администрации "адрес" направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, его представителей ФИО14, ФИО15, судебной коллегией на основании статей 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО14, ФИО15, поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что спорным сараем истец пользуется с 1973 года, правоустанавливающих документов на него нет. Квартиру истец приватизировал в 2000-х годах, в приватизации сарая лит. "Л" ему было отказано, но документы, подтверждающие этот факт, отсутствуют. Каких-либо решений о передаче или закреплении сарая за истцом нет. Дополнительное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуется.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Таким образом, апелляционному пересмотру подлежит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 М.П., ФИО8 С.М., ФИО8 Р.Е., ФИО8 О.М. и ФИО3 в части дарения сарая лит. "Л", о прекращении права собственности ФИО2 на сарай лит. "Л". Дополнительное решение суда от 26 сентября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Симферопольского городского совета на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО8 М.П., ФИО8 С.М., ФИО8 Р.Е., ФИО8 О.М. "адрес" в "адрес", сторонами не обжалуется и не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО14, ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы инвентарного дела N на домовладение по "адрес" в "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и членам его семьи на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, в равных долях принадлежит "адрес" в "адрес" квартиры составляет 36,6 кв.м (л.д. 10). В свидетельстве о праве собственности на жилье и в техническом паспорте отсутствуют указания на принадлежность истцу и членам его семьи подсобных помещений.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, ФИО8 М.П., ФИО8 С.М., ФИО8 Р.Е., ФИО8 О.М. подарили ФИО3 "адрес", которая состоит из двух жилых комнат, прихожей, коридора, санузла, кухни, сарая лит. "Л".

Таким образом, спорный сарай лит. "Л" принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 (Лукина) О.Г. купила "адрес". Указанная квартира в лит. "В" в целом состоит из двух жилых комнат, прихожей, коридора, санузла, кухни, сарая лит. "Л" (л.д. 9).

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Оспаривая право собственности ФИО2 на сарай лит. "Л", истец ФИО1 указывает на то, что спорный сарай является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не подлежал приватизации, не мог быть предметом сделок дарения и купли-продажи помимо воли собственников многоквартирного дома и, как следствие, находится в собственности ФИО2 незаконно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что спорный сарай лит. "Л" не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Учитывая данное обстоятельство, у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания договора дарения, а также права собственности ФИО2

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО2 и у ФИО1 истребован сарай лит. "Л", расположенный во дворе дома по ул "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, в части включения в него сарая лит. "Л" отказано.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Однако, в любом случае целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица. Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Нарушение своего права истец обосновывал тем, что спорный сарай лит. "Л" является общим имуществом собственников многоквартирного дома, однако, как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Киевского районного суда Республики Крым от 26.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2015 года было установлено, что спорный сарай не подпадает под определение понятия общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части сарая лит. "Л" было отказано.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными при рассмотрении дела между теми же сторонами и не подлежат доказыванию.

Это означает, что суд рассматривающий дело обязан учитывать обстоятельства, ранее установленные по делу между теми же сторонами, без их проверки доказательствами.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный сарай не является общим имуществом собственником многоквартирного дома, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о неправильном установлении судом соответствующих обстоятельств дела и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения вышеуказанного решения суда для дела, опровергаются содержанием приведённых судебных актов, из которых следует, что спор о праве на сарай лит. "Л" и доводы ФИО1 о том, что сарай является общим имуществом собственников многоквартирного дома, были предметом судебного рассмотрения. Судебными актами установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем сарая лит. "Л". Спорный сарай не подпадает под определение понятия общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ФИО1 не в праве ставить вопрос о незаконности его отчуждения. Данные обстоятельства легли в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи в части отчуждения сарая лит. "Л".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного сарая и ФИО1 не вправе оспаривать право собственности ФИО2, поскольку сарай не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, иная оценка приведённых истцом доводов в рассматриваемом деле означала бы нарушение принципа правовой определённости и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Таким образом, по настоящему делу суд не вправе ставить под сомнение тот факт, что сарай лит. "Л" не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, что в силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на спорное недвижимое имущество.

Необоснованное вмешательство в гражданский оборот и прекращение зарегистрированного права является недопустимым. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке по иску заинтересованного лица - правообладателя.

Учитывая, что ФИО1 не приведено иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на спорный сарай, подлежащего защите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения и прекращения права собственности ФИО2 на спорный сарай. При этом, поскольку истцом не доказано наличие у него самостоятельного права на спорное имущество, подлежащего защите, его доводы об ошибочной передаче сарая лит. "Л" в собственность ФИО3, а затем ФИО2 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи В.В. Белоусова

А.В. Пономаренко