Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина В.К.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица - администрация города Керчи и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (МУП МОГОК РК) "ЖилсервисКерчь", по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 01 марта 2016 года обратилась в суд с данным иском и просила признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" /л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ответчик является ее отчимом, но в ДД.ММ.ГГГГ году ее мать с ним брак расторгла, а он ушел из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году после прекращения брачно-семейных отношений. В квартиру более не вселялся, хотя ему препятствий в этом никто не чинил, его вещей в спорной квартир нет, коммунальные платежи не оплачивает, свое место нахождение скрывает, не является членом ее семьи, поэтому утратил право пользования жилой площадью в указанной квартире.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2016 года указанный иск удовлетворен /л.д. 60-61/.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилой площадью в "адрес" Республики Крым.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 71-72/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что он действительно временно не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. У суда не было никаких оснований считать, что он в одностороннем порядке отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, также у него нет никакого другого места жительства. Он заселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, без каких-либо препятствий со стороны истца, и продолжал там проживать до того момента, пока в ДД.ММ.ГГГГ не пришли сотрудники правоохранительных органов и не выгнали его на улицу, пригрозив, что если он еще раз появится в данной квартире, то они привлекут его за взлом. Таким образом, выезд из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не носил добровольный характер. Заявление истца о том, что он не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не содержит квартиру, не отвечают действительности. Так, им регулярно давались истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, на покупку газового баллона и другие бытовые потребности. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что он является получателем пенсии по адресу "адрес".

ФИО1 и МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 85/.

Ответчик - ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - ФИО1 и третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 91-95/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, "адрес" является муниципальным жильем и в указанной квартире значатся зарегистрированными истец и ее отчим - ответчик по делу.

Место жительство ответчика в указанной квартире было зарегистрировано в связи с нахождением в браке с матерью истца - ФИО8 В дальнейшем указанный брак был расторгнут, а ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году умерла.

Ответчик более "данные изъяты" лет не проживает в указанной квартире, расходы по содержанию жилья не несет, выехал их квартиры добровольно, вывез свои вещи, отсутствует длительное время.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что они проживают с истцом в одном дворе, их дома рядом, они хорошо друг друга знают, отчима более "данные изъяты" лет не видели и он никогда не приходил в квартиру истца и не проживает там, вещей его в спорном жилье нет, ушел он добровольно после расторжения брака с матерью истца.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик добровольно живет в другом месте длительное время, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не содержит ее, т.е. в одностороннем порядке отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, то его следует признать утратившим право пользования жилой площадью в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, и нормах материального права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела по следующим основаниям.

Судом неоднократно направлялись повестки по зарегистрированному месту жительства ответчика, однако все почтовые отправления возвращались по истечению срока хранения.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела место жительства ответчика ни истцу, ни суду известно не было, для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции обоснованно назначен представитель ответчика в лице адвоката.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат представлял интересы ответчика в судебном заседании, что обеспечило право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием представителя, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У учетом изложенного, нарушений прав ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик проживал в данной квартире и принимал участие в ее содержании отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставила относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ответчик в нарушение указанных требований закона, не предоставил суду апелляционной инстанции каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи