Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 11 мая 2016 года обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" путем демонтажа дверных замков в дверях, ведущих в места общего пользования, ванну, туалет.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что зарегистрирован и проживает в квартире по указанному адресу. Вместе с ним проживают супруга и совершеннолетний сын, которые вставили замки в двери и препятствуют ему в пользовании туалетом и ванной /л.д. 1-4/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 57-58/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 61-62/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы истца, не выслушал показания свидетелей, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и необоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании санузлами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - ФИО1 и его представитель - ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики - ФИО3 и ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 70-74/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил каких-либо относимых и допустимых доказательства в подтверждение заявленных требований.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который по поводу его неправильности или неполноты в установленном порядке не приносились, истец не заявлял ходатайств о допросе свидетелей.

Предоставленные истцом письменные пояснения определенных лиц не являются надлежащими доказательствами в виде показаний свидетелей, поскольку, исходя из положений статей 69, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и которое допрошено непосредственно судом.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом было установлено, что стороны проживают в квартире по адресу: "адрес".

Являясь членами одной семьи, стороны имеют раздельный бюджет, общее хозяйство не ведут.

За собственные средства ответчики приобрели двери, а также ручки с щеколдами к указанным дверям и установили их ванную комнату и туалет. При пользовании санузлами ответчики каждый раз вставляют и затем снимают ручки.

Как следует из показаний истца, отсутствие ручки на двери не является препятствием для того, чтобы открыть санузел, поскольку дверь можно открыть с помощью других предметов. Замки, которые могут быть открыты только с помощью ключа, в дверях отсутствуют. Приобрести за свой счет ручки на двери в санузлы и установить их истец не пытался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы истца о нарушении его прав в пользовании имуществом не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи