Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9377/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е.Я. к Викуловой Л.Я., Викулову С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционным жалобам Викуловой Л.Я., Викулова С.С. на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Романенко Е.Я. обратилась с иском к Викуловой Л.Я., Викулову С.С. о признании их утратившими право пользования жилым домом N по переулку Школьному, в "адрес", и выселении. Требования мотивированы тем, что Романенко Е.Я. является собственником вышеуказанного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики в доме не зарегистрированы, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, имеют в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романенко Е.Я. удовлетворены, Викулова Л.Я., Викулов С.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из "адрес" по пер. Школьному в "адрес".

Не согласившись с таким решением суда, Викулов С.С. и Викулова Л.Я. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Викулова Л.Я. является собственником 1/3 части вышеуказанного домовладения, а ФИО3 проживает в вышеуказанном домовладении как член семьи собственника.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит дом, ответчики в указанном доме не зарегистрированы, членами её семьи не являются, в собственности имеют иное жилье, в связи с чем нарушают права истца на пользование принадлежавшим ей жилым помещением.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и которые не опровергнуты ответчиком, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на жилое помещение, могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романенко Е.Я. является собственником "адрес" по пер. Школьному в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельство выдано на основании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца и матери от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Согласно домой книги Романенко Е.Я. и ее дочь Горобцова А.В., и внук Горобцов Д.Р. зарегистрированы в "адрес" по пер. Школьному в "адрес", ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному адресу не зарегистрированы с 1999 г. (л. д. 5-12).

Таким образом, каких-либо прав собственности или пользования спорным имуществом ответчики не имеют.

Доводы ответчиков относительно того, что Викулова Л.Я. является собственником 1/3 доли жилого дома в порядке наследования после смерти своих родителей, опровергаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением апелляционного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Викуловой Л.Я. в удовлетворении её исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО13 и установления факта проживания с матерью ФИО14 на момент открытия наследства, было отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем принимали участие как Романенко Е.Я. так и Викулова Л.Я.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Викуловой Л.Я. относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, признав причину неявки неуважительной, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не имея возможности явиться в суд по состоянию здоровья, была вправе обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие или уполномочить иное лицо на представительство своих интересов.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения ирного гражданского дела по иску Викуловой Л.Я. о признании права собственности на наследственное имущество, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции, такого дела на рассмотрении по существу в Центральном районном суде "адрес" не имеется, производство по нему не возбуждалось.

Приведенные в обоснование жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда по данному делу, не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и распределении бремени доказывания, нарушениях или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Викулова С.С., Викуловой Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: