Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Закирья ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2016 года по иску Букасовой ФИО11 к Закирья ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Закирья Э.М. в её пользу "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" грн., а также неустойку по курсу валют установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

В обоснование своих требований Букасова В.Б. сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к ответчице с целью получения юридических услуг, в связи с выставлением на продажу с публичных торгов принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: "адрес". За оказание юридических услуг ответчиком были получены денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" грн., что подтверждается распиской, написанной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по сегодняшний день оговоренные сторонами юридические услуги исполнены не были, однако добровольно возвращать денежные средства ответчица не желает.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2016 года иск Букасовой В.Б. удовлетворён частично.

С Закирья Э.М. в пользу Букасовой В.Б. взысканы "данные изъяты" рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчицей фактически были оказаны оговоренные сторонами юридические услуги в полном объеме. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, она намерена предоставить суду апелляционной инстанции.

На поданную апелляционную жалобу от истицы поступили письменные возражения, суть которых сводится к несогласию с её доводами и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчица Закирья Э.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, об отложении слушания дела своевременно не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГРК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Закирья Э.М. взяла у Букасовой В.Б. денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" грн. в счет оплаты юридических услуг.

Сторонами не оспаривается тот факт, что указанные денежные суммы были получены ответчицей в счёт оказания юридических услуг по договору.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Следовательно, судам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценивать отсутствие либо наличие факта оказания услуг на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств оказания таковых материалы дела не содержат, как и не было предоставлено ответчицей суду первой инстанции.

Согласно статям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила надлежащих доказательств обоснованности своих возражений на заявленные требования. В частности, как указал суд, ответчица не представила соответствующие документальные подтверждения оказания ею оговоренных сторонами услуг. С просьбой оказать содействие в предоставлении доказательств ответчица к суду также не обращалась. В этой связи суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, объективных оснований усомниться в достоверности которых не имелось.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в частности, доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своей позиции), лежит на этой стороне и может выражаться в получении судебного решения не в пользу этой стороны.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно удовлетворил иск.

В отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора на оказание юридических услуг и отсутствия относимых доказательств оказания самих услуг, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон и применил к ним положения статьи 395 ГПК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирья ФИО12 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.