Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Шестаковой Н.В.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3,

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО3, ее представителя ФИО9, представителя истца ФИО10, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой N по "адрес" в "адрес", возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО2 дубликаты ключей от квартиры, вселении ФИО2 в "адрес" в "адрес".

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что является собственником ? доли указанной квартиры, однако ФИО3 создает ей препятствия во вселении в указанную квартиру.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО4, "адрес"., на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО4, "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 мотивирует тем, что истцом не представлено достоверным доказательств, свидетельствующих о создании препятствий по вселению в спорную квартиру, а представленные суду акты не соответствуют действительности, указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства.

Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО3, а также ее представитель ФИО9, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, ФИО2 направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, совещаясь на месте, определиларассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, за ней признано право собственности на ? доли "адрес" в "адрес", и на ? долю нежилого помещения склада- контейнера, который расположен по адресу: "адрес", АР ФИО4, в порядке наследования по закону, после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, устранены препятствия ФИО2 в пользовании квартирой N по "адрес" в "адрес", на ФИО11 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать ФИО2 дубликаты ключей от квартиры, ФИО2 вселена в "адрес" в "адрес", установлен порядок пользования "адрес" в "адрес": в пользование ФИО11 выделены помещения N, 5, 8; ФИО2 выделено в пользование помещение N; помещения N, N, ванная и санузел оставлены в общем пользовании совладельцев.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11, в пользу ФИО2 на основании решения Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа исполнены добровольно.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 - ФИО12, выступая в качестве дарителя, передала в дар ФИО3 ? долей "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО3 зарегистрировала право собственности на ? доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права ФИО2 как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности ФИО3 вправе осуществлять пользование принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из актов о недопуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ФИО2, адвоката ФИО10, свидетеля ФИО13 при попытке попасть в "адрес" в "адрес" установлен факт смены нижнего замка на входной двери, ключ выданный ФИО2 ранее при осуществлении вселения в рамках исполнительного производства не подходит к замку на входной двери в квартиру, на звонки и стук в дверь квартиры никто не отвечает, дверь не открывается.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ФИО2 создаются препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что истица в связи с отказом ответчика передать ей ключи от квартиры, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, признал доказанными обстоятельства создания препятствий со стороны ответчика истице в проживании в спорной квартире, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства создания истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждены материалами дела, в том числе актом о невозможности попасть в квартиру. Ответчик в ходе разрешения спора не возражал против того, что ключи от квартиры у истца отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком доводы истицы не опровергнуты. Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: