Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9410/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Онищенко Т.С.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташевского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд", Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус Симферопольского нотариального округа Калинина Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" на определение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Сташевский В.В. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью "Форум-Бренд", Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а именно: нежилое здание площадью 118 м. кв., расположенного по адресу: Республика ФИО2, "адрес", кадастровый N, нежилое здание площадью 77,3 м. кв., расположенное по адресу: Республика ФИО2, "адрес", пр-кт Кирова, "адрес" кадастровый N. Вместе с иском истец подал ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на нежилое здание кафе площадью 118 м. кв. расположенное по адресу Республика ФИО2, "адрес", кадастровый N, нежилое здание площадью 77,3 м. кв., расположенное по адресу: Республика ФИО2, "адрес", пр-кт Кирова, "адрес", кадастровый N.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ООО "Форум-Бренд" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель истца, который возражал против доводов частной жалобы.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форум-Бренд" и Сташевским В.В. был заключены договоры купли-продажи спорных нежилых зданий, сделки удостоверены нотариально. Однако до настоящего времени договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию по не зависящим от истца причинам, поскольку в государственной регистрационной службе правоохранительными органами изъяты оригиналы документов, предоставленных для такой регистрации.

На обращение Сташевского В.В. к директору ООО "Форум-Бренд", о предоставлении оригиналов документов и государственной регистрации права собственности, ему стало известно, что директор ООО "Форум-Бренд" Куинджи О.В. на основании поданного заявления в правоохранительные органы препятствует в осуществлении права собственности.

Удовлетворяя ходатайство Сташевского В.В. о наложении ареста на нежилые здания расположенные по адресу: Республика ФИО2, "адрес", и Республика ФИО2, "адрес", пр-кт Кирова, "адрес", суд обосновано пришел к выводу о том, что есть обоснованные предположения того, что ответчик может распорядиться указанной собственностью, а поэтому суд правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и применил меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество.

Кроме того, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем; по смыслу закона само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая все обстоятельства дела, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество.

Доводы частной жалобы о том, что по факту реализации спорного имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, не свидетельствует о неправильности принятого судом определения, поскольку возник спор по поводу правомерности заключенных договоров купли-продажи и до разрешения указанного спора целесообразно ограничить данное имущество в гражданском обороте путем принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ООО "Форум-Бренд" в осуществлении хозяйственной деятельности, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: