Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9588/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Кустовой И.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Живило М.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5,, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года от имени ФИО1, ФИО3 обратились по доверенности ФИО14 и ФИО4 соответственно с иском в суд к ФИО5 о признании договора купли-продажи "адрес" по пер. "данные изъяты" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО15, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы намерений отчуждать квартиру не имели, другого жилья у них нет, фактически между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем сделка является ничтожной. Кроме того, указывали, что при отчуждении квартиры в "данные изъяты" году, ФИО1 состоял в браке с ФИО23, в связи с чем, при совершении сделки купли-продажи требовалось ее согласие как как супруги. Считают, что указанные обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной и применения судом последствий недействительности сделки.

Определением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6.

Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представители истцов - ФИО2, ФИО16 подали апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты указывают, что, разрешая спор по существу, суд не учел, что фактически между сторонами был заключен договор займа, так как истцами у ФИО5 были взяты в долг "данные изъяты" долларов США. Обязательства по займу ФИО1 были выполнены перед ФИО5 Ежемесячно на протяжении 12 месяцев ФИО1 передавались денежные средства на погашение займа и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" долларов США через проводника поезда, которые ФИО17 передавала ФИО5 С "данные изъяты" года по "данные изъяты" год ФИО1 в "данные изъяты" не приезжал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и притворности сделки купли-продажи. Так же по мнению апеллянтов, суд не учел, что при отчуждении квартиры не было получено согласие супруги ФИО1 - ФИО23, что также является основанием для признания сделки недействительной.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и ответчик ФИО5 не явились. Направленные по адресам, указанными в иске и апелляционной жалобе, судебные повестки возвращены в суд апелляционной инстанции за истечение срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, данные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представители истцов ФИО14 и ФИО4 извещены надлежащим образом. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ФИО18 - ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. При этом пояснила, что истцы подписывали договор займа и намерений продавать квартиру не имели.

Ответчик ФИО6 и ее представитель против жалобы возражали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. При этом ответчик пояснила, что с момента приобретения у ФИО5 квартиры несет бремя ее содержания. Истцы было известно о продаже квартиры, квартира была продана за три тысячи долларов, так как не была благоустроена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО19, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, признал исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи "адрес" по пер. "данные изъяты" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО5, удостоверенным государственным нотариусом первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО15, наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: истцы передали квартиру в собственность ФИО5, а последний передал им денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. При этом, суд указал, что спорная квартира объектом права общей совместной собственности супругов не являлась, в связи с чем и не требовалось согласие супруги для отчуждения имущества.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой "данные изъяты" государственной нотариальной конторы был удостоверен договор купли- продажи "адрес" по переулку "данные изъяты" в "адрес" между ФИО1, ФИО7 и ФИО5. Согласно указанному договору ФИО1, ФИО3 продали ФИО5 каждый по 1/2 доли квартиры за "данные изъяты" грн., расчет за квартиру произведен до подписания договора.

Из материалов дела следует, что квартира принадлежала истцам на основании Свидетельства о праве собственности на жилье N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" исполкомом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-п и зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ под номером "данные изъяты". Согласно которого квартира получена истцами в собственность в порядке приватизации (л.д.71).

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес" по переулку "данные изъяты" в "адрес" (л.д. 33-34).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами, не является мнимой.

Суд правильно установил, что истцы освободили квартиру и фактически передали ее ФИО5, который впоследствии распорядился жилым помещением по своему усмотрению. Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры до его подписания между сторонами договора произведен расчет. С момента заключения договора купли-продажи квартиры истцы квартирой не пользовались, бремя ее содержания не несли. Доказательств обратного истцы суду не представили.

С учетом установленных обстоятельств являются несостоятельными доводы апеллянтов о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью прикрытия договора займа, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о займе денежные средств, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию истцов о недействительности условий договора купли-продажи так же в силу его притворности и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры действия истцов были направлены на достижение других правовых последствий и на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в суд не представлены.

Не являются таковыми письменные пояснения ФИО20 и ФИО21, приложенные апеллянтами к апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о реализации квартиры по заниженной цене как на основание признание сделки ничтожной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд правильно установив отсутствие доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора купли-продажи в силу его ничтожности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности согласующихся между собой доказательств, представленными участниками спора. Расхождение волеизъявления с волей участников сделки как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апеллянтов о недействительности сделки ввиду отсутствия согласия на ее отчуждение - супруги ФИО1 - ФИО23, которая умерла в 2010 году.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, "данные изъяты" присвоена фамилия ФИО26 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.30).

Проверяя данные доводы истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не была объектом общей совместной собственности супругов, следовательно, согласие на ее отчуждение ФИО23 не требовалось. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, отсутствие согласия супруга истицы на заключение сделки не нарушает прав истца.

Доводы жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи И.В. Кустова

Е.С. Егорова