Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9644/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Кустовой И.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Живило М.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО16 ( ФИО4) Яне ФИО8, третье лицо - Отдел по вопросам миграции УМВД России по "адрес" о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, истец просила признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что место жительства ответчика зарегистрировано в жилом "адрес", в "адрес", которая являлась членом семьи истца. В связи с расторжением брака ответчицы с сыном истицы, семейные отношения между сторонами прекращены. Ответчик длительное время по указанному адресу не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО4 признана утратившей право пользования домовладением N "а", по "адрес", в "адрес".

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апеллянт указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции не установилв полном объеме юридически установилобстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию свидетельства о заключении брака, представленной апеллянтом, судебная коллегия считает, что решение суда перовой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям отвечает решение суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО2 является собственником домовладения "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от "данные изъяты"., зарегистрированного "данные изъяты". в БТИ "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселилась в жилой дом как невестка истицы - супруга ее сына ФИО3, то есть в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии "данные изъяты" "данные изъяты" брак между ФИО3 и ФИО14 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о заключении брака ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5 (л.д.51).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственницей домовладения "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты"., ответчица была вселена в дом в нем как член семьи собственника, находясь в браке с сыном истцы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО14 расторгнут, после чего ответчица в домовладении не проживает, выехала из него, забрала свои вещи. Поскольку ответчик прекратила семейные отношения с истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и признал ответчицу утратившей права пользования жилым помещением.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, для признания ответчика членом семьи истца требуется не только установление юридического факта вселения в жилое помещение истца, но и выяснение содержания волеизъявления собственника при этом, а также установление факта проживания сторон одной семьей, что предполагает ведение общего хозяйства, взаимную заботу и ответственность друг перед другом.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 в настоящее время не проживают одной семьёй, не ведут общего хозяйства, ФИО1 не оказывает истице какой либо поддержки, в несении расходов по содержанию жилья, следовательно, членами семьи они не являются.

Кроме того, прекращение семейных отношений с истцом подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией свидетельства о заключении брака, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, при этом какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи собственника не сохраняется в связи с утратой права пользования жилым помещением, является правильным.

Так же не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно и неполно установилюридически значимые обстоятельства по делу, поскольку факт прекращения семейных отношений между сторонами и отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением подтвержден материалами дела, в том числе и представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельстве о браке.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности заявить ходатайства о вызове свидетелей и представить доказательства подтверждающие обстоятельства по делу, не являются основание для отмены судебного акта, поскольку согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, с ходатайствами о вызове свидетелей, принятии иных доказательств ответчик не обращалась.

При этом доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии решения в первом судебном заседании в отсутствие ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, которое содержится в материалах дела (л.д. 35). Доказательств сообщения ответчиком суду об уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Так же не содержат материалы дела ходатайств истца об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановленное решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова