Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Шевченко ФИО12 и Шевченко ФИО13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года по иску Шевченко ФИО14 к Администрации г. Симферополя, Совету Министров Республики Крым, а так же по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шевченко ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевченко ФИО16, к Администрации г. Симферополя, Совету Министров Республики Крым, о признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с указанным иском и просил признать бездействия Администрации г. Симферополя неправомерными, признать за ним право собственности в порядке приватизации на "адрес" по "адрес".

Шевченко B.C., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевченко В.В., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском к администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому совету, МУП "Жилгоруслуга" и просила признать право собственности в порядке приватизации по "данные изъяты" доле за ней, за ребенком и за истцом Шевченко В.В. в "адрес".

Требования, изложенные в исковых заявлениях Шевченко В.В. и Шевченко B.C. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шевченко В.В., мотивированы тем, что Шевченко В.В., Шевченко B.C. и их несовершеннолетний сын Шевченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживают и зарегистрированы в спорной квартире, которая была выделена истцу в качестве служебного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета N спорная квартира, выделенная истцу Шевченко В.В. исключена из числа служебных. Ранее в приватизации помещений истец и члены его семьи не участвовали. Поскольку в настоящее время собственник "адрес"-а в "адрес" не определен, у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возникла правовая неопределенность в вопросе приобретения жилья в порядке приватизации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Совет Министров Республики Крым.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.08.2016 года из числа ответчиков исключен Симферопольский городской Совет, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает, что спорная квартира не входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым. По его мнению указанное обстоятельство свидетельствует о неопределенности правового статуса объекта приватизации, что не может ограничивать жилищных прав истца, в том числе права на участие в приватизации жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко В.С. так же просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. По сути доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Шевченко В.В..

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что Шевченко В.В. вместе с женой Шевченко B.C. и несовершеннолетним сыном Шевченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена Шевченко В.В., как служебное жилое помещение для его проживания с членами семьи: Шевченко B.C. - жена, Шевченко В.В. - сын, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", предоставленная решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионеру, уволившемуся со службы по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ году, Шевченко В.В., состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при исполнительном комитете Симферопольского городского совета, исключена из числа служебных. Квартира N "адрес" состоит из одной жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и кухни площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по "адрес"-а в "адрес" состоит из: коридора пл "данные изъяты" кв.м., кладовой пл "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты пл. "данные изъяты" кв.м., балкона пл. "данные изъяты" кв.м., лоджии пл. "данные изъяты" кв.м., кухни пл. "данные изъяты" кв.м., санузла пл. "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей площадью "данные изъяты" кв.м, без учета площади балкона и лоджии.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении сведений о правообладателе "адрес" в "адрес", а так же с просьбой предоставления разъяснений порядка её приватизации.

Письмом администрации города Симферополя N Ш N от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован о том, что спорная квартира в Реестре муниципального имущества города Симферополя не значится.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Также, из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Симферопольского горсовета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на "адрес" "адрес" в "адрес" было оформлено на имя государства в лице Верховного Совета Украины.

Согласно положениям Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 года принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Положениями Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Одним из поручений Главы Республики Крым от 30.09.2015 года главам местных администраций муниципальных образований Республики Крым направлены перечни жилых помещений, находящиеся в государственной собственности Республики Крым, предлагаемые к передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность, закрепленных за государственными унитарными предприятиями (гос. учреждениями) Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а так же жилых помещений, жилых домов, имеющих статус имущества, не вошедшего в процессе приватизации в уставные капиталы хозяйственных предприятий, подлежащего передаче в муниципальную собственность с целью обеспечения рассмотрения на сессии вопроса о принятии в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования Республики Крым, на территории которого находится имущество, согласно вышеуказанному перечню и передачей указанной информации в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в срок до 31.10.2015 года.

Своим письмом в адрес Главы Республики Крым от 12.04.2016 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с тем, что решения о принятии имущества в муниципальную собственность поступают от администраций муниципальных образований после проведения очередных сессий, а так же учитывая многочисленные обращения граждан, на основании которых дополняется перечень жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность, просило согласовать продление срока исполнения поручения до 30.12.2016 года.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о передаче установленном порядке спорной квартиры в муниципальную собственность, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на преждевременность обращения истца.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как видно из материалов дела спорная квартира решением органа местного самоуправления исключена из состава служебного жилого фонда.

Так же следует указать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (Определение ВС РФ от 07.10.14 ДелоN 78-КГ14-18).

То есть последующий переход права собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес" не может повлиять на право истца и членов его семьи стать собственниками жилого помещения в порядке приватизации.

Вместе с тем, статьей Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - Шевченко В.С., в материалы дела не представлено доказательств их обращения в органы государственной власти либо органы местного самоуправления по поводу приватизации спорной квартиры.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом, а также третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, не представлено доказательств нарушения ответчиками их права на участие в приватизации, поскольку материалы дела не содержат сведений о выполнении ими действий по реализации своего права на приватизацию в порядке, установленном ст. 8 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты. При таких обстоятельствах, признание права собственности в судебном порядке, по своей сути направлено на уклонение от соблюдения установленного законом порядка приватизации.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец и третье лицо не лишены права на обращение в установленном Законом порядке с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого ими помещения, а в случае отказа в удовлетворении такого требования - в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права и имущественного интереса.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко ФИО17 и Шевченко ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.