Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 08 июня 2016 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного вынужденным наймом жилья, "данные изъяты" грн. и "данные изъяты" руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требований истец обосновал тем, что решением Евпаторийского городского суда от 04 февраля 2014 года частично был удовлетворен его к ФИО2 о вселении его в домовладение N, расположенное по "адрес". Ответчик длительное время не исполняла решение суда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов в принудительном порядке исполнила решение суда, вселив его в указанное домовладение. До вселения он был вынужден снимать квартиру для проживания, поскольку ответчик препятствовала проживанию в домовладении, а иного жилья он не имеет. В период с сентября 2013 года по март 2015 года сумма понесенных им затрат составила "данные изъяты" грн. и "данные изъяты" руб. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему возмещена часть материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей за период с ноября 2014 года по март 2015 года /л.д. 2-7/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2016 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде затрат за вынужденный съем жилья за период январь-май 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., за период июнь-октябрь 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. /л.д. 40-44/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2016 года исправлены описки, допущенные в решении суда /л.д. 75/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 52-53/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинила какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства понесенных расходов договор не является бесспорным доказательством наличия таких расходов, поскольку в тот период времени ФИО1 проживал по совершенно другому адресу. Суд рассмотрел дело, не производя допрос свидетеля ФИО7, и не установив действительных обстоятельств сдачи в аренду квартиры, которая принадлежит ФИО7

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 69-70/.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец - ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 94/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд иск к ФИО2, в котором в т.ч. просил, вселить его в домовладение N, расположенное по "адрес", ссылаясь на нарушения своих жилищных прав и наличия со стороны ответчицы препятствий по их осуществлению относительно указанного жилья.

Решением Евпаторийского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу N106/78/14-ц (2/106/162/2014) ФИО1 вселен в домовладение N, расположенное по "адрес".

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 05 мая 2014 года в данной части решение от 04 февраля 2014 оставлено в силе, с изменением мотивов вселения, - с указанием на то, что спорное домовладение является общим совместным имуществом сторон, а поскольку ФИО2 создавала ФИО1 препятствия в пользовании имуществом, он имеет право требовать устранения препятствий пользования, как собственник, а не как сторона по договору найма, о чем было указано в решении суда первой инстанции.

Определением Евпаторийского городского суда от 09 сентября 2014 года резолютивная часть решения была переведена на русский язык и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого было вселение ФИО1 в домовладение N, расположенное по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО10 был составлен акт, согласно которого должник - ФИО2 по адресу: "адрес" отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ года также выходом по указанному адресу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО11 было установлено, что ответчик по указанному адресу не находится и ей было оставлено извещение о вызове ее в отдел судебных приставов по г. Евпатории.

Ответчик в отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК не явилась, в связи с чем, было вынесено постановление об ее принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО10 по месту нахождения должника по адресу: "адрес", "Торговый комплекс "данные изъяты" при виде судебного пристава-исполнителя и истца ответчик убежала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО10 был составлен акт о том, что решение Евпаторийского городского суда о вселении не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО10 был установлен срок ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО12 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по РК ФИО12 был составлен акт о том, что выходом по адресу: "адрес", ответчик в назначенное время не находился по указанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец - ФИО1 был вселен в домовладение N, расположенное по "адрес", в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца ФИО1 при рассмотрении дела следует, что на протяжении всего периода существования спора о вселении его в указанное домовладение, он арендовал квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сумма понесенных затрат по найму жилья является для него значительной, в связи с чем, обратился с требованием о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный истцу в связи с его затратами на вынужденный съем жилья за период с ноября 2014 года по март 2015 года включительно, в размере "данные изъяты" руб. (за "данные изъяты" месяцев по "данные изъяты" руб. в месяц).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменений.

Определяя период, за который ответчик должна компенсировать истцу убытки за съем жилья (не взысканные предыдущим решением), суд первой инстанции исходил из того, что с иском о вселении ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в данной части иск был удовлетворен. Требования о взыскании убытков с указанного периода суд находит обоснованными, а за более ранний период - не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно договорам аренды, истец арендовал у ФИО7 "адрес" по адресу: "адрес". Стоимость арендной платы составляла: с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" грн.; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ежемесячно. Факты оплаты истцом сумм в счет аренды жилья подтверждены расписками арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес вынужденные затраты на съем жилья: в период январь-май 2014 года включительно в сумме "данные изъяты" грн. ( "данные изъяты" грн. х "данные изъяты" мес.), а в период июнь-октябрь включительно в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" мес.).

Указанные суммы решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2016 года с ответчика не взыскивались, требований об их взыскании истец не заявлял и такие требования судом не рассматривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат за вынужденный съем жилья за период январь-май 2014 года в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" грн. х "данные изъяты"), за период июнь-октябрь 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика в указанном размере.

Факт того, что на протяжении спорного периода истец ФИО1 арендовал "адрес", расположенную по адресу: "адрес", подтвердила в ходе судебного разбирательства ФИО3.

Истцом в подтверждения заявленных требований предоставлены договора аренды и расписки, свидетельствующие об оплате жилья.

Ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих факты, установленные в ходе судебного рассмотрения.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи