Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Шестаковой Н.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу : "адрес", ФИО1, ФИО2, ФИО9 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что ему не было известно о вынесении определения об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, указывает, что о вынесенном определении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после непосредственного обращения в суд с заявлением о предоставлении информации по движению апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО2, которая поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процес-суального срока, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения процессуального срока на подачу частной жалобы является дата вынесения оспариваемого определения, а не дата получения ФИО1 оспариваемого определения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Сведений об извещении ФИО1 на указанную дату, материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительного письма на л.д. 152, копия определения Железнодорожного районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого определения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд Республики ФИО3 с заявлением о предоставлении информации по движению апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка ФИО1 на л.д. 161.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции была представлена ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции.

Процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований считать, что у ФИО1 имелась реальная возможность ознакомиться с оспариваемым определением суда ранее ДД.ММ.ГГГГ и представить частную жалобу в установленный законом срок не имеется, поскольку возможность реализации права на об-жалование определения возникла у ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения указанного определения суда под расписку.

При таких обстоятельствах, следует считать, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить, восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: