Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 11-16854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиденко В.И.на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года по иску Сиденко В.И.к администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании незаконным распоряжения о расторжении дополнительного соглашения, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Хомякова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиденко В.И. обратился в суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, окончательно настаивал на требованиях о признании незаконными и отмене распоряжения N23-л от 04 мая 2016 года "О расторжении дополнительного соглашения", распоряжения N40-л от 04 июля 2016 года о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности *** (далее по тексту ***о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере ***руб. *** коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2016 года по день вынесения решения из расчета ***руб. *** коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб.***коп., компенсации морального вреда в размере ***

руб.

В обоснование иска истец указал, что с 22 апреля 2015 года работал в МУК "Первомайская ЦКС" в должности ***на основании трудового договора. 01 февраля 2016 года между ним и администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области заключено дополнительное соглашение о возложении дополнительных должностных обязанностей. 01 июля 2016 года он ознакомлен с распоряжением N23-л от 04.05.2016 г. о расторжении дополнительного соглашения от 01.02.2016 г. Распоряжение N23-л от 04.05.2016 г. считает незаконным, поскольку оно издано работодателем в одностороннем порядке без согласования с работником и без учета мнения представительного органа. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ истец не был уведомлен об изменении условий трудового договора не менее чем за 2 месяца. 04 июля ему вручено распоряжение N40-л о прекращении действия трудового договора по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без заключения аттестационной комиссии, а выплата денежных средств, связанных с расторжением трудового договора, произведена несвоевременно и не в полном объеме. Действия главы администрации, постоянно нарушающие трудовые права истца, свидетельствуют о наличии дискриминации. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец Сиденко В.И. в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца Хорошильцев А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области Хомяков М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Распоряжение N23-л от 04 мая 2016 года "О расторжении дополнительного соглашения" признано незаконным. С администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в пользу Сиденко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Сиденко В.И. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения

незаконным, о восстановлении на работе, выражает несогласие с выводом суда о законности увольнения, ссылаясь на то, что судом не учтены нормы постановления Правительства РФ от 16.03.2000 г. N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", предусматривающие наличие заключения аттестационной комиссии при расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Указывает, что суд не дал оценку действиям главы администрации, которые носят дискриминационный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, администрация Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Истец Сиденко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2015 года Сиденко В.И. назначен на должность ***МУК "Первомайская ИКС", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

01 февраля 2016 года между Сиденко В.И. и администрацией Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в лице главы администрации заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении дополнительных должностных обязанностей. В связи с расширением перечня должностных обязанностей Сиденко В.И. установлена стимулирующая выплата в размере ***руб. (л.д. 84).

04 мая 2016 года главой Первомайского сельского поселения издано распоряжение N23-л о расторжении дополнительного соглашения от 01.02.2016 г., согласно которому оно распространяет свое действие на

правоотношения, возникшие с 01 мая 2016 года (л.д. 10,85). С указанным распоряжением истец ознакомлен 01 июля 2016 года.

Распоряжением администрации Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области N25-л от 11.05.2016 г. Сиденко В.И. уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июня 2016 года Сиденко В.И. восстановлен на работе с 12 мая 2016 г. Во исполнение вышеуказанного судебного решения ответчиком издано распоряжение N39-л от 01.07.2016 г. (л.д.87).

04 июля 2016 года Сиденко В.И. уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании распоряжения N40-л от 04.07.2016 г. (л.д.86). С указанным распоряжением истец ознакомлен 04.07.2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным распоряжения N23-л от 04 мая 2016 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.8,12,72,237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что указанное распоряжение не могло распространять свое действие на трудовые отношения с 01 мая 2016 года. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения Сиденко В.И. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о

прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N21 от 02.06.2015 г. пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

При этом положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N21 от 02.06.2015 г., увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Проанализировав положения Устава МУК "Первомайская ЦКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение о прекращении трудового договора с Сиденко В.И., изданное главой Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд, Муниципальное учреждение культуры "Первомайская ЦКС" (л.д.37-46) является некоммерческой организацией, собственником имущества учреждения является муниципальное образование Агаповский муниципальный район.

Назначение руководителя МУК "Первомайская ЦКС" и прекращение его полномочий, заключение и прекращение трудового договора с ним отнесено к компетенции администрации Первомайского сельского

поселения, от имени которой действует глава администрации ( п.4.1 Устава МУК "Первомайская ЦКС"

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", выразившегося в том, что увольнение произведено без заключения аттестационной комиссии, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г. N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Таким образом, решение о расторжении трудового договора в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением принимается в отношении руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, тогда как истец являлся руководителем муниципального учреждения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г. N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о наличии факта дискриминации и личном преследовании со стороны главы администрации, которые послужили причиной для увольнения, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку Сиденко В.И. в порядке ст.56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно ст.З Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей l Конвенции Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" NШ от 25.06.1958 года определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией (ст.2 Конвенции).

Согласно ч.З ст.З Трудового кодекса РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав Сиденко В.И. при отсутствии признаков, указанных в ст.З Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о наличии дискриминации в действиях лица, принявшего решение о расторжении трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиденко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: