Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 11-17083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Лутфуллоевой Р.Р., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан OA,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Инженерный центр", Данилова А.И.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр" к Данилову А.И.о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "Инженерный центр" и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика Данилова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее ОАО "Инженерный центр") обратилось в суд с иском к Данилову А.И. о взыскании неизрасходованной суммы аванса в размере ***руб., полученной в связи с направлением в служебную поездку, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года Данилов А.И. работал в ОАО "Инженерный центр" в должности ***. В период с 29 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года ответчик был направлен в служебную командировку, в связи с чем ему были перечислены денежные средства в размере ***руб. Однако, ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы на сумму ***руб. В связи с направлением в служебную командировку с 14 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года на счет ответчика перечислен аванс в размере ***руб., который не использован Даниловым А.И. в связи с его увольнением, которое состоялось 11 декабря 2015 года, до направления в командировку.

Представитель истца ОАО "Инженерный центр" в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Данилов АЛ. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключайся, инвентаризация при увольнении не проводилась, требования о возврате сумм Цри увольнении работодателем не предъявлялись. Ссылался на имеющиеся расхождение сумм в авансовых отчетах. Указал на отсутствие недобросовестнасти в его действиях, а также на отсутствие счетной ошибки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Данилрва А.И. в пользу ОАО "Инженерный центр" взыскана денежная сумма в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Инженерный центр" оспаривает решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку расходы по оплате проезда на транспорте, суточные для проживания ответчика при направлении его в командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования, в связи с чем положения ч.З ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям. Считает, что установленные судом обстоятельства - отсутствие подписи руководителя организации в приказе о направлении работника в служебную поездку, отсутствие доказательств, подтверждающих ознакомление ответчика с данным приказом, вручения ему служебного задания, наличия недобросовестности либо счетной ошибки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении работодателю расходов в размере ***руб.

Данилов А.И. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования истца о взыскании *** руб., ссылаясь на то, что размер материального ущерба не подтвержден результатами инвентаризации, а представленные ответчиком бухгалтерская справка N21 от; 01 марта 2016 года, авансовый отчет N17 от 24 февраля 2016 года, карточка счета 71 за период с 08 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части

размера ущерба, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Порядок компенсации расходов работникам истца, направляемым в служебные поездки, регламентирован "Положением о служебных поездках работников ОАО "Инженерный центр", постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер" (далее Положение) (л.д.108-

109)

Как следует из п. 1.4 Положения работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работы, гарантируется сохранение места работы (должности), дохода, установленного договором, и возмещение следующих расходов: расходов на проезд; расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходов, осуществленных работником с разрешения генерального директора (п. 1.4).

Порядок оформления служебной поездки предусматривает оформление руководителем структурного подразделения служебной записки на служебную поездку, сметы затрат; служебного задания, которое утверждается генеральным директором, а также приказа (распоряжения) о направлении работника в служебную поездку (п.2.1 -2.3 Положения).

В случае необходимости работникам выдается аванс в счет предстоящих расходов на служебную поездку. Аванс выдается на основании расчета и служебной записки его непосредственного руководителя, по решению генерального директора (п.2.8.) 1

Если сумма аванса за служебную поездку превышает расходы, работодателем производится удержание разницы из заработной платы работника. Работник в течение 1 рабочего дня после сдачи авансового отчета оформляет заявление на удержание разницы из заработной платы (п.2.10).

Нормы возмещения расходов в служебных поездках, утверждены приказом N14396-П от 14.08.2015 г., из которого следует, что возмещение расходов персоналу ОАО "Инженерный центр" производится в следующем размере: проживание в гостинице не более ***руб., суточные за пределами региона, в котором находится место постоянной работы сотрудника - *** руб. в сутки, проезд самолетом по тарифам "экном-класса" (л.д.114-115).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 июля 2015 г. Данилов А.И. работал в ОАО "Инженерный центр" в должности ***на основании трудового договора N*** от 16 июля 2015 г., по условиям которого ему установлен разъездной характер работы (л.д.12-14,15).

Перечнем должностей работников, работа которых имеет разъездной характер, утвержденным приказом ОАО "Инженерный центр" N*** от 11.08.2015 г., предусмотрена должность ***(л.д.112-113).

В период трудовой деятельности Данилов А.И. был направлен в служебную поездку в г.Москву на основании приказа N11 от 23.09.2015 г. на 4 календарных дня с 29 сентября 2015 г. по 02 октября 2015 г., ему выдано служебное задание от 23 сентября 2015 г., перечислены денежные средства в сумме ***руб., что подтверждается платежным поручением N001729 от 08.10.2015 г. (л.д. 16,19ДО).

В подтверждение понесенных расходов Даниловым А.И. представлены: посадочные талоны и электронные билеты на авиаперет, подтверждающие расходы в сумме *** руб. и *** руб., кассовые чеки ООО "Аэроэкспересс", подтверждающие расходы на проезд в сумме *** руб. и *** руб., счет и кассовые чеки, подтверждающие расходы за проживание в сумме *** руб. и *** руб., суточные в сумме ***руб., а всего на общую сумму *** руб. (л.д.32-36). Сумма неподтвержденных расходов составила *** руб. (***-***).

Платежным поручением N 2211 от 11 декабря 2015 г. работодателем на счет Данилова А.И. перечислены денежные средства в сумме ***руб. под отчет на командировочные расходы (л.д. 17,23).

11 декабря 2015 г. Данилов А.И. уволен по п.З чЛ ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N*** от 11 декабря 2015 г. (л.д.18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, выплаченных ответчику в связи с направлением в служебную поездку с 29 сентября 2015 г. по 02 октября 2015 г., в размере ***руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Данилов А.И. не отчитался по предоставленной ему под отчет сумме, что предусмотрено локальным актом ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Установив, что с 29 сентября 2015 г. по 02 октября 2015 г. Данилов А.Й. находился в служебной поездке, для чего им были получены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается платежными поручением N001729 от 08.10.2015 г., после окончания поездки ответчиком были сданы документы, подтверждающие произведенные им расходы на сумму *** руб., однако расходы на оставшуюся сумму *** руб. ответчиком не подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Данилова А.И., в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему по разовому документу при направлении в служебную поездку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований ст.238 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда подтверждаются исследованными письменными доказательствами: трудовым договором (л.д.12-14), приказом N*** от 23.09.2015 г. (л.д.19), платежным поручением N001729 от 08.10.2015 г. (л.д.16), авансовым отчетом от 05.10.2015 г. (л.д.147), карточкой счета 71 за период с

08.10.2015 года по 30 апреля 2016 года (л.д.28-31) авансовым отчетом N17 от

24.02.2016 г. (л.д.32), посадочными талонами, электронными авиабилетами (л.д.ЗЗ-35), кассовыми чеками ООО "Аэроэкспересс" (л.д.35), счетом за проживание в гостинице и кассовыми чеками (л.д.36).

Доводы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой бухгалтерской справке N21 от 01 марта 2016 года, авансовому отчету N17 от|24 февраля 2016 года, карточке счета 71 за период с 08 октября 2015 года по 30 апрфля 2016 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведения, изложенные в указанных документах, согласуются с представленными ответчиком электронными авиабилетами, кассовыми чеками ООО "Аэроэкспересс", счетом и кассовыми чеками ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", подтверждающими понесенные ответчиком расходы.

Иных достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих расходы Данилова А.В. на сумму *** руб. в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер материального ущерба не подтвержден результатами инвентаризации, поскольку факт и размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика, подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неиспользованного аванса в размере ***руб., выплаченного в связи с направлением Данилова А.В. в служебную поездку с 14 по 18 декабря 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о направлении работника в служебную поездку не подписан руководителем организации, с ним не ознакомлен ответчик, отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику служебного задания, его недобросовестность либо счетную ошибку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в порядке гл.39 Трудового кодекса РФ, а также для взыскания истребуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что денежные средства в сумме ***руб. получены ответчиком в последний рабочий день перед увольнением в качестве аванса в связи с направлением в служебную поездку, которые не были израсходованы им по целевому назначению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку в связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ответчику по разовому документу при направлении в служебную поездку работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований ст.238 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

To обстоятельство, что приказ о направлении работника в служебную поездку не подписан руководителем организации, с ним не ознакомлен ответчик, не оформлено служебное задание не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку целевое назначение выплаченных денежных средств подтверждено платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

В силу ч.З ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, основанные на локальном нормативном акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную поездку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО "Инженерный центр" заслуживают внимания.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме ***руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а определенный решением суда размер ущерба ***руб. подлежит увеличению до ***руб.

В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, увеличив её с *** руб. ***коп. до *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Инженерный центр" к Данилову А.И.о возмещении расходов, связанных со служебными командировками в размере ***руб. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части размера ущерба, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Данилова А.И.в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр" изменить.

Взыскать с Данилова А.И.в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр" сумму ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***руб.***коп.

Апелляционную жалобу Данилова А.И.оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: