Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 11-17152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года по иску Тухватулина Е.О.к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" о признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителей ответчика акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" Миннебаева Р.А., Коноваловой У.С., Дегтярева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тухватулина Е.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватулин Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту - АО "ТК "МЕГАПОЛИС"), в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ N *** от 31 мая 2016 года 0б увольнении, признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 05 августа 2016 года, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула из расчета ***руб. *** коп. за календарный день, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 03 декабря 2013 года работал в должности ***в АО "ТК

"Мегаполис". 31 мая 2016 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не принято во внимание его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием несовершеннолетних детей, не учтена его более высокая квалификация, не предложены все имеющиеся вакансии. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в ***рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тухватулин Е.О. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "ТК "МЕГАПОЛИС" Миннебаев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что порядок увольнения работодателем соблюден. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ N *** от 31 мая 2016 года директора филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" о расторжении трудового договора с Тухватулиным Е.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Обязал АО "ТК "МЕГАПОЛИС" изменить в трудовой книжке дату и формулировку увольнения Тухватулина Е.О. с увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку следующего содержания: 05 августа 2016 года; уволен по инициативе работника, собственное желание, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскал с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в пользу Тухватулина Е.О. средний заработок за период вынужденного прогула с 02 июня 2016 года по 05 августа 2016 года в размере ***руб.***коп., а также компенсацию морального вреда в размере ***руб. Этим же решением с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТК "МЕГАПОЛИС" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тухватулина Е.О. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе. Ссылаясь на положения ст. 179 ТК РФ, автор жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. При сокращении одной должности руководителя ***, работодателем была создана комиссия по определению

преимущественного права оставления на работе, на рассмотрение комиссии были представлены характеристики руководителей ***, а также показатели по реализации продукции за период с июня 2015 года по февраль 2016 года. Поскольку основным функционалом ***является непосредственное осуществление руководства торговыми агентами, то заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что для сравнения выполнения трудовых обязанностей достаточно только сведений о процентном соотношении плана по реализации продукции. Работодателем наравне с объемами реализации продукции рассматривались и показатели полевой активности руководителей ***, которые у истца были ниже, чем у двух других руководителей. Кроме того, работодателем были проанализированы замечания к руководителям *** по администрированию, наибольшее количество подобных замечаний было выявлено у истца. Выявленные нарушения являются существенными ввиду того, что на основании бланков полевого сопровождения производится дальнейшее выстраивание деятельности торговых агентов. Заявитель полагает, что судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не была дана оценка вышеприведенным доказательствам. Также полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Михайлова Е.А. о том, что истцу для реализации давали самые сложные объекты, судом не приведено в решении критериев, на основании которых определялась степень сложности объектов, в то время как в АО "ТК "МЕГАПОЛИС" подобные критерии не установлены. Указывает на необходимость принятия во внимание характеристики истца, данной его непосредственным ***- начальником отдела продаж. Полагает, что при наличии двух и более иждивенцев предпочтение в оставлении на работе возможно при равной производительности труда. Решением суда нарушено право работодателя на выбор работников, подлежащих оставлению с учетом внутренних критериев оценки производительности труда, при отсутствии у сокращаемого работника преимущественного права на оставление на работе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска поступил отказ от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд

апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление об отказе от апелляционного представления подано полномочным лицом до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком АО "ТК "МЕГАПОЛИС", судебная коллегия продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе указанного лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика АО "ТК "МЕГАПОЛИС" Миннебаева Р.А., Коноваловой У.С., Дегтярева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тухватулина Е.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более

иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела, Тухватулин Е.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 декабря 2007 года, работая в должности ***(до 01 марта 2007 года - старший супервайзер) (л.д. 6 т. 1).

Штатным расписанием филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г.Челябинске, утвержденным приказом генерального директора от 30 декабря 2014 года N ***, на период с 01 января 2015 года предусмотрено три должности ***в отделе продаж (л.д. 100, 109-117 т. 1).

Начальником управления кадровой политики вынесен приказ N *** от 01 марта 2016 года о проведении мероприятий по сокращению штата, которым предусмотрено сокращение одной должности ***в отделе продаж филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Челябинске (л.д. 103 т. 1).

Приказом начальника управления кадровой политики N *** от 30 мая 2016 года внесены изменения в штатное расписание АО "ТК МЕГАПОЛИС", в частности исключена одна должность ***в отделе продаж филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Челябинске (л.д. 101, 102 т. 1).

На момент вынесения указанных приказов в должностях руководителей *** в отделе продаж филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Челябинске состояли Тухватулин Е.О., Б.К.С, М. И.М. (л.д. 98-99 т. 1).

Приказом директора филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Челябинске от 01 марта 2016 года N 12/1 для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, создана комиссия (л.д. 105 т. 1).

02 марта 2016 года составлен протокол N 1 заседания комиссии, согласно которому комиссия решила, что преимущественного права на оставление на работе у работников, занимающих штатные единицы, подлежащих сокращению, нет (л.д. 36 т. 1). Решение комиссия приняла на

основании выступления начальника отдела Гайнулина Т.А., который дал характеристики работникам, подлежащим сокращению, и характеристики уровня их квалификации.

Согласно сведениям о квалификации работников руководителей ***: М. И.М. имеет высшее образование, квалификацию "Экономист" по специальности "Финансы и кредит", стаж работы с мая 2007 года в должности торгового представителя, а с декабря 2007 года - в должности руководителя группы торговых представителей, ему присвоен высший 5 грейд (внутренний квалификационный рейтинг компании); Тухватулин Е.О. имеет высшее образование, квалификацию "Менеджер" по специальности "Менеджмент", стаж работы с декабря 2007 года в должности *** группы торгового представителя, ему присвоен высший 5 грейд; Б. К.С. имеет высшее образование, квалификацию "Специалист по сервису и туризму" по специальности "Социально-культурный сервис и туризм", стаж работы с 2012 года в должности торгового агента, с мая 2015 года - в должности руководителя группы торговых представителей, ему присвоен 2 грейд (л.д. 76 т. 1).

Согласно характеристике***групп торговых агентов (л.д. 78 т. 1) средний процент выполнения плановых показателей по полевым активностям у Тухватулина Е.О. ниже, чем у двух других работников, занимающих аналогичные должности; замечаний по администрированию у Тухватулина Е.О. больше (л.д.78-79 т. 1).

02 марта 2016 года Тухватулину Е.О. направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 8 т.1), с которым он ознакомлен 31 марта 2016 года по выходу на работу после окончания периода временной нетрудоспособности.

Приказом директора филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Челябинске от 31 мая 2016 года N ***К действие трудового договора от 03 декабря 2013 года N *** с Тухватулиным Е.О. 01 июня 2016 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели М. Е.А.,Б.К.С.

Согласно личным карточкам работников (л.д. 82-93 т. 1) Тухватулин Е.О. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Б. К.С. и М. И.М. иждивенцев не имеют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении, изменения основания и даты увольнения суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами, позицию и доводы истца, ответчика, пришел к обоснованному

выводу о том, что Тухватулин Е.О. имел преимущественное право на оставление на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивированы судом.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда, доказанность материалами дела более высокой производительности труда и квалификации у ****** М.а И.М. и Б. К.С. и, соответственно, на отсутствие у Тухватулина Е.О. преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

По смыслу приведенной нормы права под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Как следует из материалов дела, Тухватулин Е.О. 04 декабря 2007 года был принят на должность старшего супервайзера, наименование должности в соответствии с приказом от 01 марта 2010 года было изменено на ******; имеет высшее образование с присвоением квалификации "Менеджер" по специальности "Менеджмент", ему присвоен высший 5 грейд. М. И.М. с мая 2007 года работает в должности торгового представителя, а с декабря 2007 года - в должности руководителя группы торговых представителей, имеет высшее образование с присвоением квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит", ему присвоен высший 5 грейд. Б.К.С. имеет стаж с 2012 года в должности торгового агента, с мая 2015 года - в должности руководителя группы торговых представителей, у него высшее образование с присвоением квалификации "Специалист по сервису и туризму" по специальности "Социально-культурный сервис и туризм", ему присвоен 2 грейд.

В АО "ТК МЕГАПОЛИС" утверждено Положение о деловой оценке, которое определяет общие принципы и подходы Организации к оценке деловых качеств и квалификации работников, их профессиональной подготовке (л.д. 39-45 т. 2).

Деловая оценка работника включает в себя: проверку теоретических знаний работника, оценку уровня владения им рабочими компетенциями и его соответствие нормам и стандартам, принятым в Организации, а также анализ результатов деятельности и достижений работника в предшествующий оценке период (п. 1.6 Положения).

Согласно Положению о деловой оценке работникам устанавливается внутренний квалификационный рейтинг, начиная с 1 грейда и по 5 грейд (самый высокий уровень). При этом 5 грейд характеризуется самым высоким уровнем компетенции******, состоящей из профессиональной компетенции: специальные знания, умения и навыки, управленческие навыки, личностных качеств: интеллекта, характера, мотивации. Высший внутренний квалификационный рейтинг имеют Тухватулин Е.О. и М. И.М., при этом Б.К.С. имеет 2 грейд.

В соответствии с должностной инструкцией ****** отдела продаж находится в функциональном подчинении у начальника отдела, заместителя начальника отдела (п. 2.4 должностной инструкции).

К указанной должности предъявляются, в том числе, такие квалификационные требования как навыки наставничества, управления людьми (п. 3.6 должностной инструкции).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Е.А., работавший в спорном периоде в должности заместителя начальника отдела продаж, суду показал, что Тухватулин Е.О. являлся самым опытным и квалифицированным ******, в связи с чем неоднократно в его отсутствие исполнял обязанности заместителя начальника отдела.; Тухватулин Е.О. являлся наставником Б.К.С.

Свидетель Б. К.С. также суду пояснял, что Тухватулин Е.О. по распоряжению М.Е.А. частично исполнял его обязанности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Тухватулин Е.О. имеет более высокую квалификацию по сравнению с другим ****** Букреевым К.С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется, поскольку оба свидетеля работали вместе с истцом, наличие заинтересованности в исходе дела у них не установлено, показания свидетелей согласуются с имеющимися в деле

письменными доказательствами.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе работодателем не было принято во внимание, что сотрудник Тухватулин Е.О., подлежащий сокращению, трижды награждался грамотами за добросовестный труд и личный вклад в развитие компании, за профессионализм и успешное решение проблемных вопросов.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Тухватулин Е.О. не имел более высокой квалификации, чем два других ******.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производительность труда у истца была ниже, чем у М.а И.М. и Б. К.С, не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом выполнения конкретных заданий, плана.

Между тем показатели по реализации продукции за период с июня 2015 года по февраль 2016 года выполнены группами на одном уровне; замечания по администрированию имели все руководители групп. При этом показатель уровня полевой активности не может бесспорно и однозначно свидетельствовать о низкой производительности труда руководителя группы.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что комиссией было отдано предпочтение по оставлению на работе М.у И.М. и Б. К.С, несостоятельны. В соответствии с протоколом заседания комиссии от 02 марта 2016 года, под председательством директора филиала Б. А.А., комиссия решила, что ни у кого из работников, подлежащих сокращению, нет преимущественного права на оставление на работе. Иными словами комиссия пришла к выводу, что Тухватулин Е.О., М. И.М. и Б. К.С. имеют равную производительность труда и квалификацию. При этом в соответствии с приказами начальника кадровой политики АО "ТК "МЕГАПОЛИС" и директора филиала Б. А.А. комиссия должна была провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации, именно с учетом образования и стажа работы, среди работников, подлежащих сокращению, и выявить работников, имеющих преимущественные права на оставление на работе согласно частям 1 и 2 ст. 179 ТК РФ.

Учитывая, что в силу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам, которые имеют и более высокую производительность труда и более высокую квалификацию, а при

равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев, при этом Тухватулин Е.О. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, то именно он имел преимущественное право на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и им дана в решении надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года прекратить.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: