Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 11-17526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Нефедова Д.А.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2016 года по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Нефедову Д.А.о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Нефедова Д.А.к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Калинкина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Ткачевой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным договора комплексного страхования автотранспортных средств N ***, заключенного 16 марта 2015 года между АО "ГСК "Югория" и Нефедовым Д.А. (л.д. 3-8, 89-90).

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2015 года между АО "ГСК "Югория" и Нефедовым Д.А. заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N*** согласно которому на страхование принят автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. 10 апреля 2015 года от представителя Нефедова Д.А. поступило заявление о наступлении страхового события в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2015, года. В ходе осмотра автомобиля *** уста-

новлено расхождение идентификационного номера (VIN) ***, указанного в паспорте транспортного средства с фактически имеющимся (VIN) ***. Указанное расхождение подтверждается технико-криминалистическим исследованием маркировочных обозначений. Кроме того установлено, что транспортное средство с идентификационным номером (VIN) *** с 2014 года находилось в федеральном розыске. Считает, что договор страхования является недействительным, поскольку Нефедовым Д.А. представлены страховщику недостоверные сведения о наличии у него интереса в сохранении застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения дела Нефедов Д.А. обратился со встречным иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2015 года между ним и АО "ГСК "Югория" заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена в размере *** рублей. В силу независящих от него обстоятельств, при отсутствии его вины, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство выбыло из его владения. Считает, что АО "ГСК "Югория" должно выплатить ему страховое возмещение, поскольку противоправные действия третьих лиц относятся к страховому случаю.

Представители истца-ответчика АО "ГСК "Югория" Стеремяков А.Б., Киселев B.C. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика-истца Ткачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО "ГСК "Югория", поддержала встречный иск.

Ответчик-истец Нефедов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория", встречных исковых требований Нефедова Д.А.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования АО "ГСК "Югория". Считает, что в данном случае имело место заблуждение. Полагает, что суд неверно указал в решении, что автомобиль принадлежит Нефедову Д.А. на праве

собственности, так как запись о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства были аннулированы.

В апелляционной жалобе Нефедов Д.А. просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения государственными органами об изъятия автомобиля у Нефедова Д.А. Полагает, протокол выемки не является решением об изъятии.

Ответчик-истец Нефедов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела в 2014 году между Храновой М.О. и Нефедовым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***. Цена договора определена в размере *** рублей

16 марта 2015 года между АО "ГСК "Югория" и Нефедовым Д.А. заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N*** согласно которому на страхование принят автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (WIN) ***.Cpoк действия указан с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года, риски "повреждение, хищение", страховая сумма - *** рублей.

10 апреля 2015 года от Нефедова Д.А. в АО "ГСК "Югория" поступило заявление с требованием выплатить сумму страхового возмещения, в связи произошедшим 23 марта 2015 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

В ответ на указанное обращение АО "ГСК "Югория" указало на необходимость предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, а также документов, предусмотренных Правилами страхования.

В ходе осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, установлено расхождение идентификационного номера (VIN) ***, указанного в паспорте транспортного средства с фактически имеющимся (VIN) ***, а также объемом двигателя вместо 4,4 литра выявлено 3 литра.

08 июня 2016 года дознавателем ОД ОП "Правобережный" УМВД РФ по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области N 377 от 02 июня 2015 года в автомобиле *** с идентификационным номером (VIN) *** был установлен первичный идентификационный номер (VIN) ***, который согласно базе данных числился в розыске за г. Оренбург как похищенное транспортное средство.

Кроме того, в ходе разбирательства дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) *** с 20 февраля 2013 года принадлежал К. СП.

В ходе расследования уголовного дела N 1/1801 установлено, что no- терпевшая К. СП. получила страховую выплату за похищенный авто-

мобиль, который был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"). В качестве потерпевшего признано ООО СК "Согласие".

11 февраля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений N 5 СУ МУ МВД России "Оренбургское" составлен протокол обыска (выемки) согласно которому произведено изъятие автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений N 5 СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 11 февраля 2016 года вещественное доказательство - автомобиль ***, с первоначальным идентификационным номером (VIN)***, вторичным VIN номером кузова ***, а также документы на автомобиль и два ключа возвращены представителю потерпевшего З.Н.Н.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области регистрация и паспорт транспортного средства ***, выданный на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, аннулированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" суд первой инстанции указал, что Нефедов Д.А. недостоверную информацию страховщику не предоставлял, сам не знал, что купил автомобиль, находящийся в угоне.

Отказывая в удовлетворении требований Нефедова Д.А. суд указал, что страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения в связи с изъятием у Нефедова Д.А. застрахованного имущества по распоряжению сотрудников полиции, что не относится к страховому случаю.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 2.1.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 482-П от 30 сентября 2014 года, на страхование не принимаются транспортные средства с удаленными или измененными номерами VIN или кузова, а также числящиеся в информационных базах уполномоченных органов РФ и Интерпола как ранее похищенные или находящиеся в розыске.

Как следует из акта осмотра транспортного средства к страховому полису от 16 марта 2015 года, застрахованное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно объяснительной сотрудника АО "ГСК "Югория" при проведении предстрахового осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не найдя VIN номера выбитого на кузове сделал фотографию таблички, расположенной за лобовым стеклом.

То обстоятельство, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, имело идентификационный номер отличный от того, который указан в паспорте транспортного средства, установлен только экспертом при проведении экспертизы по исследованию маркировочных обозначений.

АО "ГСК "Югория" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения, то есть при его заключении стран хователь действовал умышленно создавая у страховщика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение АО "ГСК "Югория" заключить договор страхования.

В данном случае не установление при заключении договора страхования подлинного идентификационного номера не может рассматриваться как умышленное введение страховщика в заблуждение, при том, что в результате осмотра автомобиля страховщик имел возможность получить объективное представление о его принадлежности, доказательств того, что страхователь заведомо знал о том, что приобретенный им автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** им-

ет иной идентификационный номер, чем указанный в паспорте транспортного средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "ГСК "Югория" к Нефедову Д.А. о признании договора страхования недействительным под влиянием заблуждения удовлетворению не подлежали, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" об отсутствии у; Нефедова Д.А. интереса в сохранении застрахованного имущества, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку при заключении договора страхования, а также при возникновении дорожно-транспортного происшествия запись о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства аннулированными не были.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы Нефедова Д.А. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения государственными органами об изъятия автомобиля у Нефедова Д.А., является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разделу 5.1 Правил страхования, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений N 5 СУ МУ МВД России "Оренбургское" составлен протокол обыска (выемки) согласно которому произведено изъятие автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений N 5 СУ МУ МВД России "Оренбургское" от 11 февраля 2016 года вещественное доказательство - автомобиль ***, с первоначальным идентификационным номером (VIN)***, вторичным VIN номером кузова ***, а также документы на автомобиль и два ключа возвращены представителю потерпевшего З.Н.Н.

Поскольку изъятие автомобиля *** произведено следователем отдела по расследованию преступлений N 5 СУ МУ МВД России "Оренбургское" в результате проведения следственного действия и зафиксировано протоколом обыска (выемки), следовательно имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 964 ГК РФ, а также разделом 5.1 Правил страхования для освобождения АО "ГСК "Югория" от выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", Нефедова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: