Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 11-17746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постнова А.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года по иску Постнова А.А. к открытому страховому акционерному обществу "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постнов А.А. обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере *** копейки, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов на оплату услуг по оценке - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2011 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ш.И.Г., под управлением Ш.В.А, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности С.С.Х., под управлением С.У.С., который признан виновным в совершении аварии. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ОСАО "Россия" выплату страхового возмещения не произвело. По результатам оценки, выполненной специалистом общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" (далее - ООО "Палата независимой оценки и экспертизы") стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 составляет, с учетом износа, *** рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. В рамках досудебного урегулирования спора страховщик произвел вы-

плату страхового возмещения в размере *** копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОСАО "Россия" признано банкротом. 20 февраля 2014 года между Ш.И.Г. и Постновым А.А. заключен договор об уступке права требования. Считает, что выплата по договору цессии должна быть произведена РСА.

Истец Постнов А.А., представители ответчиков ОСАО "Россия", РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Постнов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что документы, представленные Ш.И.Г. при первоначальном обращений в страховую компанию, были утеряны. При повторном обращении страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт, однако выплату страхового возмещения не произвела. Частичная выплата была произведена страховой компанией лишь 02 июля 2016 года. Кроме того, 03 июля 2013 года ОСАО "Россия" был дан ответ, что оснований для выплаты суммы, требуемой Ш.И.Г., не имеется. Указывает, что исковое заявление было подано в суд 01 июля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец Постнов А.А., представители ответчиков ОСАО "Россия", РСА, конкурный управляющий ОСАО "Россия" Приступа В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица" подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен-

ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2011 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ш.И.Г., под управлением Ш.В.А, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности С.С.Х., под управлением С.У.С. (л.д. 7).

Виновником аварии признан Сабуров У.С, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ***.

В результате аварии автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий Ш.И.Г., был поврежден.

29 августа 2012 года Ш.И.Г. обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела, отказ в выплате потерпевшей не направила.

Кроме того, 10 декабря 2012 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ОСАО "Россия" (л.д. 25-26). Согласно заключению независимого оценщика ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в размере *** рублей (л.д. 15-28).

10 июня 2013 года Шорин В.А. направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", в ответ на которую 02 июля 2013 года ОСАО "Россия" был составлен страховой акт N ГО 02340/ЧФ о выплате Ш.И.Г. страхового возмещения в размере *** копеек. Также 03 июля 2013 года ОСАО "Россия" направило в адрес Ш.И.Г. уведомление об отказе в доплате страхового возмещения по претензии (л.д. 9, 14, 39).

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И. Определением Арбитраж-

ного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года конкурсное производство продлено до 10 февраля 2017 года.

На основании договора уступки прав права требования от 20 февраля 2014 года Ш.И.Г. уступила Постнову А.А. право требования к ОАО "Россия" или другому должнику на основании закона (договора), возникшее из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2011 года (л.д. 10).

20 июля 2015 года Постнов А.А. направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату в части невыплаченного Ш.И.Г. страхового возмещения в размере *** копейки (л.д. 11). Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постновым А.А. пропущен срок исковой давности, о чем заявлял представитель РСА в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, считая решение подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь со дня истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения, а именно с 28 сентября 2012 года, то есть по истечение 30-дневного срока после первоначального обращения Ш.И.Г. в ОСАО "Россия" 29 августа 2012 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен срок для выплаты,

который в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником аварии с ОСАО "Россия", составлял 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, приложенных к нему (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с моменту, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование норм права дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой сумме было принято ОСАО "Россия" 02 июля 2013 года, что подтверждается страховым актом N ГО 02340/ЧФ (л.д. 14). Доказательств того, что указанный страховой акт был составлен 28 июня 2013 года, как на то указано в ответе ОСАО "Россия" от 03 июля 2013 года, а также того, что частичная выплата страхового возмещения была произведена именно 28 июня 2013 года, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, также отсутствуют доказательства о признании страхового акта N ГО 02340/ЧФ недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, ОСАО "Россия" 03 июля 2013 года отказало Ш.И.Г. в выплате страхового возмещения в ином, большем размере, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 9). То есть потерпевший не ранее, чем 03 июля 2013 года узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения в требуемой сумме*** рублей.

Следовательно, днем начала течения срока исковой давности является день, когда потерпевший узнал об отказе в доплате страхового возмещения, то есть с 03 июля 2013 года. Срок исковой давности истекал 03 июля 2016

года, в то время как исковое заявление было подано Постновым А.А. в суд 01 июля 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным. Соответственно не может быть признано законным обжалуемое решение су-да в части взыскания компенсационной выплаты в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момебнт возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов й в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, обязательство такого объединения перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты возникает не на основании заключенного между соответствующими страхователем и страховщиком договора страхования, носит самостоятельный характер и возникает в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсационной выплаты, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, определенной на основании заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет*** рублей (л.д. 15-28).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ОСАО "Россия" произвела частичную выплату страхового возмещения в размере *** копеек, то с РСА в пользу Постнова А.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности в размере *** копейки (*** рублей - *** копеек).

Оснований для взыскания с РСА в пользу Постнова А.А. убытков истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, поскольку лимит ответственности РСА исчерпан.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с РСА в пользу Постнова А.А. штрафных санкций, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому

лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Как следует из договора об уступке права требования от 20 февраля 2014 года, к Постнову А.А. от Ш.И.Г. перешло право требования к ОАО "Россия" или другому должнику на основании закона (договора), возникшее из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2011 года.

В договоре цессии не оговаривалась передача прав по получению штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку Постнов А.А. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией и РСА, то право на компенсацию морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Таким образом, в удовлетворении требований Постнова А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Также судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Постнова А.А. к ОСАО "Россия" в полном объеме, а производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения п. 4 ст. 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном п. 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном ст. 184.10 настоящего ФЗ, независимо от даты возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация сведений о признании ОСАО "Россия" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08 февраля 2014 года стр. 35.

С иском к ОСАО "Россия" Постнов А.А. обратился 01 июля 2016 года, то есть после открытия в отношении ОСАО "Россия" конкурсного производства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него 10 февраля 2014 года открыто конкурсное производство, исковое заявление в суд подано Постновым А.А. 01 июля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу по иску Постнова А.А. к ОСАО "Россия" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и по оценке подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить последствия прекращения по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Постновым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором от 18 мая 2015 года (л.д. 12-13).

Поскольку Постнов А.А. был вынужден обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, а также учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Также в доход местного бюджета с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек ((*** копейки - ***рублей) х 2 % + *** рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Постнова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и расходов на оплату услуг представителя отменить в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Постнова А.А. компенсационную выплату в размере ***копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Постнова А.А. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить и производство в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи