Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 11-18229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей: Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

13 декабря 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ивлевой А.В., общества с ограниченной ответственностью "МКСТ", общества с ограниченной ответственностью "МКС", Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимущества в Челябинской области к Ивлевой А.В., Зайцеву П.Н., Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "МКС", обществу с ограниченной ответственностью "МКСТ" о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании прав и обязанностей по договору уступки прав (требований) отсутствующими, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, объяснения ответчика Ивлевой А.В., ее представителей по доверенности Петровой И.В., Яриной О.В., представителей ООО "МКСТ" по доверенности Петровой И.В., Яриной О.В., представителя ООО "МКСТ", ООО "МКС" Колядко В.Ю., представителя администрации МГО по доверенности Валетова CO., поддержавших доводы жалоб, прокурора Соколовой Н.Ф., представителя истца ГУ лесами Челябинской области, представителя третьего лица ЧОБУ "Миасское лесничество" Лушникова И.В., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимущества по Челябинской области, обратился в суд с иском с учетом уточнений (т. 2 л.д. 213-219, 223-229, 233-239) к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО "МКС", ООО "МКСТ", Ивлевой А.В.,

Зайцеву П.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании прав и обязанностей по договору уступки прав (требований) отсутствующими, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки соблюдения природоохранного, лесного законодательства выявлены нарушения лесного законодательства и государственной регистрации прав на земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда. В ходе проверки установлено, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N 1478 от 05 декабря 2007 года и договора аренды земельного участка N 5504, заключенного 14 декабря 2007 года между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО "МКС", ответчику ООО "МКС" был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 83 693 кв.м., с кадастровым номером ***для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки на срок по 14 декабря 2010 года с правом передачи прав и обязанностей по договору аренды. 17 апреля 2008 года арендатор ООО "МКС" передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "МКСТ". На основании дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2009 года срок действия договора аренды продлен до 30 мая 2014 года. В дальнейшем, на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N 125-3 от 01 февраля 2010 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2010 года в договор аренды N 5504 от 14 декабря 2007 года были внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ***был разделен на 38 самостоятельных земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1804 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ***площадью 3 336 кв.м. и земельный участок с КН *** площадью 1 785 кв.м. Впоследствии в результате заключенного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2011 года между ООО "МКСТ" и Зайцевым П.Н., от 11 декабря 2014 года между Зайцевым П.Н. и Ивлевой А.В., последней в аренду был передан земельный участок, площадью 1 804 кв.м. с кадастровым номером ***. По мнению, прокурора, в соответствии с материалами лесоустройства, описанием расположения, схемой лесничества, земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, находящиеся в аренде у ООО "МКСТ" и Ивлевой А.В., являются землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации. Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области был подготовлен обзорный план взаимного расположения спорных земельных участков с землями Тургоякского

лесничества ОГУ "Миасское лесничество" в квартале 25. В результате наложения координат границ земельных участков на материалы лесоустройства 1996 года установлено, что спорные земельные участки налагаются на земли лесного фонда в квартале 25 выдел 8 Тургоякского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество". Просил признать договор аренды земельного участка N 5504 от 14 декабря 2007 года, заключенный между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО "МКС" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, права ООО "МКСТ" и Ивлевой А.В. на данные участки отсутствующими, снять спорные земельные участки с государственного кадастрового учета, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды.

В суде первой инстанции прокурор г. Миасса Романова О.В., представитель Главного управления лесами Челябинской области Бажанова Н.А. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Территориального управления Росимущества в Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Ответчик Ивлева А.В., ее представитель Ярина О.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Челябинского природоохранного прокурора.

Представители ответчика ООО "МКСТ" Петрова И.В., Колядко В.Ю., представитель ответчиков ООО "МКСТ", ООО "МКС" Колядко В.Ю., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Валетов СО. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Челябинского природоохранного прокурора.

Представитель третьего лица ЧОБУ "Миасское лесничество" Лушников И.В. полагал исковые требования Челябинского природоохранного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Челябинской области, представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ответчик Зайцев П.Н. в суде первой инстанции при надлещаем извещении участия не принимали.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора: признал недействительным договор аренды земельного участка N5504 от 14 декабря 2007 года, заключенный между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "МКС" в части предоставления в аренду земельных участков с назначением: земли населенных пунктов - для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки, площадью 1804 кв.м с кадастровым номером ***, площадью 3336 кв.м с кадастровым номером ***, площадью 1785 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***;

признал отсутствующими права и обязанности Ивлевой А.В. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 ноября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1804 кв.м, расположенного по адресу: ***;

признал отсутствующими права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "МКСТ" по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2008 года в отношении земельных участков с кадастровым номером ****** площадью 3336 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 1785 кв.м. расположенных по адресу: ***;

снял с государственного кадастрового учета земельные участки с назначением: земли населенных пунктов - для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером ***, площадью 1804 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 3336 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 1785 кв.м, расположенных по адресу: ***;

прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 18 декабря 2014 года N74-74-34/908/2014-311 о государственной регистрации договора от 11 ноября 2014 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1804 кв.м; запись регистрации от 19 мая 2008 года N74-74-34/043/2010-479 о государственной регистрации договора от апреля 2008 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером***, площадью 3336 кв.м и в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1785 кв.м.

В апелляционной жалобе Ивлева А.В., ООО "МКСТ" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, принять к производству встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что суд руководствовался заключением эксперта ООО "СЭО" Г.М.С. N 679С-08.2016 от 22 августа 2016 года, однако не учел наличие противоречивых выводов в заключении эксперта; использование экспертом снимков программного обеспечения Google Планета земля; отсутствие в заключении масштаба; отсутствие привязки к квартальным просекам и границам лесных кварталов, отсутствие исследования устанавливающих границу Миасского городского округа документов; проведение исследования на местности в отсутствие сторон; факт того, что эксперт не установилместорасположение квартальных столбов и просек. Не согласны с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагают, что срок исковой давности для истцов следует исчислять с 05 декабря 2007 года с момента предоставления в аренду земельного участка ООО "МКС". Земельный участок предоставлен ООО "МКС" 05 декабря 2007 года, договор аренды подписан 14 декабря 2007 года, а зарегистрирован 25 января 2008 года, в связи с чем полагают применить положения ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на 07 мая 2013 года, в силу положений ст.ст. 244, 433 ГК РФ исполнение сделки началось с момента передачи имущества - земельного участка. Также указывают, что 07 сентября 2005 года между Главным лесничим Лушниковым И.В., представителем ФГУ "Миасский лесхоз" и ООО "МКС" был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которому, смежный землепользователь ФГУ "Миасский лесхоз" к границам земельного участка, расположенного в ***претензий не имеет; земельный участок с кадастровым номером ***был поставлен на кадастровый учет 09 июня 2007 года, после чего сведения о государственном кадастре недвижимости стали общедоступными. Земельные участки ответчиков, согласно сведениям ГКУ были поставлены на кадастровый учет 17 ноября 2009 года; земельный участок с кадастровым номером ***предоставлен ООО "МКС" 05 декабря 2007 года, договор аренды подписан 14 декабря 2007 года, зарегистрирован 25 января 2008 года, поэтому в соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ момент начала исполнения договора аренды совпадает с датой его подписания. С этой даты собственник имущества должен был знать о передаче имущества ответчику. В 2011 году руководитель ОГУ "Миасское лесничество" обращался в прокуратуру г. Миасса с заявлением о занятии земель лесного фонда выше улиц Ленина и Елькина в п. Тургояк, в ответ на которое прокуратура сообщила, что сведения о формировании земельных участков на территории, относящейся к землям ГЛФ, в ходе проверки объективного подтверждения не нашли. На этом основании прокуратура, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области при должной

осмотрительности должны были знать о данных фактах, однако истцы обратились в суд с иском только в январе 2016 года, по истечении трехлетнего срока.

Указывают, что на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации 2003 года, границы г. Миасс, включающего в свой состав поселок Тургояк, уже существовали, спорные участки входили в его состав и были расположены на землях поселений. Такие участки являлись землями поселений в силу положений ст.ст. 70, 71 Земельного Кодекса РСФСР, действующих на дату утверждения границ городской черты и определяющих, что в состав земель городов входят земли, занятые городскими лесами. Поскольку указанные доводы свидетельствуют о расположении спорных земельных участков в границах г. Миасса, отнесение такого участка к лесному фонду противоречит ст. 10 Лесного Кодекса РФ 1997 года. Представленные для отнесения категории земли материалы лесоустройства были составлены в 1996 году без учета установления границы муниципального образования "Город Миасс".

Отмечают, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, о принятии к производству встречного иска о признании недействительными результатов лесоустроительных работ Тургоякского участкового лесничества, проведенных в 1996 году, а также об отложении судебного заседания для возможности надлежащим образом подготовить свою позицию в связи с ответами эксперта.

В апелляционной жалобе ООО "МКС" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил содержащиеся в отзыве ООО "МКС" на исковое заявление сведения; неверно определилподлежащие применению нормы права; применил норму права, не подлежащую применению; сделал противоречащий материалам дела вывод об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, о неотносимости решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года к предмету заявленных требований; необоснованно признал экспертное заключение Г.М.С. относимым, допустимым и достоверным, не учел, что указанное заключение выполнено с нарушениями ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В апелляционной жалобе представитель Администрации Миасского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает на включение в границы городского округа территории, превышающей пределы существующей застройки, что судом первой инстанции не было учтено. Также ссылается на то, что границы Миасского городского округа окончательно утверждены, остаются неизменными с 1991 года, земельные участки состоят на государственном

кадастровом учете именно в тех границах, которые согласовывались с представителями ФГУ "Миасское лесничество" в 2007 году, что материалы лесоустройства, которые послужили основанием для государственной регистрации права в 2003 году, были составлены без учета установления границ Муниципального образования, в связи с чем спорные участки неправомерно отнесены к землям лесного фонда.

В возражениях на апелляционные жалобы Главное управление лесами Челябинской области, Челябинский природоохранный прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в Челябинской области, ответчик Зайцев П.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный

участок, категория земель: земли лесного фонда - занят лесным участком, площадью 111136225 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ОГУ "Миасское лесничество", *** на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N1624-р от 01 декабря 2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 октября 2010 года, кадастровый номер ***.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, *** площадью ПО 136 490 кв.м, категории земель: земли лесного фонда. Дата постановки на кадастровый учет 22 января 2016 года.

Также из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N1478 от 05 декабря 2007 года ООО "МКС" был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 83 693 кв.м, кадастровый номер ***, из земель населенных пунктов для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки по ***.

14 декабря 2007 года между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО "МКС" заключен договор аренды земельного участка N5504, по условиям которого администрация Миасского городского округа Челябинской области предоставила ООО "МКС" земельный участок, площадью 83693 кв.м, кадастровый номер ***по ул.***в аренду на срок по 14 декабря 2010 года.

Постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N476-3 от 21 апреля 2008 года разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером***, ООО "МКСТ".

17 апреля 2008 года между ООО "МКС" и ООО "МКСТ" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N5504 от 14 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением N1 от 17 июня 2009 года к договору аренды земельного участка N5504 от 14 декабря 2007 года срок аренды земельного участка продлен до 30 мая 2014 года.

В дальнейшем, на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N125-3 от 01 февраля 2010 года и дополнительного соглашения N2 от 01 февраля 2010 года в договор аренды N5504 от 14 декабря 2007 года были внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ***был разделен на 38 самостоятельных земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1804 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3336 кв.м и с кадастровым номером ***, площадью 1785 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 1804 кв.м, ***, площадью 3336 кв.м, ***, площадью 1785 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки, согласно кадастровым паспортам поставлены на кадастровый учет 17 ноября 2009 года.

22 декабря 2011 года между ООО "МКСТ" и Зайцевым П.Н. заключен договор уступки прав аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1804 кв.м. Впоследствии 11 декабря 2014 года Зайцев П.Н. переуступил свои права арендатора Ивлевой А.В.

В обоснование заявленных исковых требований представлена копия выкопировки плана лесонасаждений Тургоякского лесничества Миасского лесхоза Челябинской области, копия Планшета N 4 Миасского лесничества Тургоякского участкового лесничества, таксационное описание квартала 25 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза Челябинской области, альбом картографических материалов ФГУП "Рослесинфорг" .

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками представлены заключения кадастровых инженеров.

Согласно заключению кадастрового инженера Большакова М.В. данные планшета N 4 не совпадают с реальной местностью, данными

государственного кадастра недвижимости и проекта генплана п. Тургояк. Поставить на государственный кадастровый учет границу абриса планшета N 4 без наложения границ абриса планшета на другие участки, стоящие на кадастровом учете и границу пос. Тургояк не представляется возможным.

Кадастровым инженером *** В.В. составлена схема сопоставления лесного планшета с генеральным планом пос. Тургояк, схема сопоставления лесного планшета с данными государственного кадастра недвижимости и заключение, согласно которому в ходе привязки не удалось сопоставить и наложить лесной планшет так, чтобы характерные контура лесного планшета (граница ГЛФ. автодороги, урез воды оз. Тургояк) соответствовали аналогичным характерным контурам на генеральном плане и данным государственного кадастра недвижимости, на основании чего кадастровым инженером сделан вывод о том, что лесной планшет (лесоустройство 1996 года) не соответствует реальной ситуации на местности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Большакова М.В. от 21 марта 2016 года сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ***в точках н1-н40 по данным землеустроительного дела N421 соответствуют сведениям о границе этого участка, содержащимся в ГКН по данным кадастровой выписки, а также сведениям о границах земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ***, стоящих на государственном кадастровом учете в системе координат МСК-74.

Из заключений кадастрового инженера В.Ф.Ф. следует, что участок государственного лесного фонда с кадастровым номером В.пересечений со спорными земельными участками не имеет. Совмещение границ государственного лесного фонда с картой лесоустройства 1996 года, с данными кадастрового учета и с данными, взятыми из заключений кадастрового инженера Ж.П.С., является невозможным.

Учитывая, что для разрешения вопроса о наложении спорных земельных участков на земли лесного фонда требуются специальные познания в области лесоустройства и землеустройства, а в материалах гражданского дела имеются противоречивые доказательства относительно наложения границ земельных участков на земли лесного фонда определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N679С-08.2016 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1785 кв.м, расположенный по адресу: Россия

***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1804 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ***полностью расположены на землях лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым номером ***площадью 3336 кв.м, расположенный по адресу: Россия, ***частично расположен на землях лесного фонда, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером ***по сведения ГКН на границы земель лесного фонда, установленные в соответствии с Планшетом N4 лесоустройства Тургоякского участкового лесничества 1996 года составляет 3125 кв.м/+978 кв.м, площадь границ земельного участка с кадастровым номером ***по сведения ГКН за вычетом площади наложения на границы земель лесного фонда составляет 211 кв.м/+5 кв.м, объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***полностью расположен в пределах границ земель лесного фонда, установленных в соответствии с Планшетом N4 лесоустройства Тургоякского участкового лесничества.

При этом по всем спорным земельным участкам экспертом установлено, что причиной наложения на земли лесного фонда является кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по образованию исходного земельного участка с кадастровым номером ***, из которого впоследствии были образованы исследуемые земельные участки, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером ***кадастровым инженером не были учтены сведения о местоположении границ земель лесного фонда согласно материалам лесоустройства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Челябинского природоохранного прокурора с настоящим иском, полагающим нарушенными права и законные интересы неопределенного круга лиц, ГУ лесами Челябинской области и ТУ Росимущества в Челябинской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда и находятся в федеральной собственности, оборот которых ограничен законом, в связи с чем, предоставляя эти спорные участки, администрация Миасского МГО в нарушение требований действующего законодательства распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его верным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на следующие категории: земли населенных пунктов (подпункт 2); земли лесного фонда (подпункт 5).

В зависимости от принадлежности земельного участка к одной из указанных категорий земель определяется его правовой режим, в том числе, оборотоспособность, субъектный состав, содержание правомочий собственника либо иного правообладателя такого земельного участка.

В силу ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права владения, пользования и распоряжения лесными участками из состава земель лесного фонда принадлежат Российской Федерации в силу ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ.

Аналогичное по сути положение закреплено и в ст. 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

В силу пп. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

На землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих,

огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ").

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.20 т.1) земельный участок с категорией земель - земли лесного фонда - занята лесным участком, площадью 111136225 кв.м. с кадастровый номером (или условным) номером ***и местоположением: Россия, ***" кварталы 1-29 зарегистрировано за Российской Федерацией 14.10.2010. Данное право возникло в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 1624-р от 01.12.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Лесного кодекса РФ при проведении лесоустройства местоположение границ лесничества, защитных лесов и лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения зарегистрированы в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом, план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный

соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными (ч. 6 ст. 47 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Учитывая положения ведомственных нормативных актов (Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза N265) основной лесной картой является лесоустроительный планшет, составленный на геодезической и топографической основе.

Следовательно, лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67, 69, 92 Лесного кодекса РФ, то есть по результатам проведения лесоустройства.

Материалы лесоустройства, находящиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда (л.д.70-78,167-175 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установив, что спорные земельные участки по материалам лесоустройства относятся к землям лесного фонда, и являющихся в силу закона федеральной собственностью, пришел к обоснованному выводу, что земельные участки были образованы незаконно, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора аренды N5504 земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО МКС" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 180 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ***был разделен на 38 самостоятельных земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 1785 кв.м, ***, площадью 1804 кв.м, ***, площадью 3336 кв.м., установлено нахождение на землях лесного фонда только земельных

участков с кадастровыми номерами ***, площадью 1785 кв.м,

***, площадью 1804 кв.м, ***, площадью 3336 кв.м., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка N5504 от 14 декабря 2007 года, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Обществом с ограниченной ответственностью "МКС" в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 1785 кв.м, ***, площадью 1804 кв.м, ***, площадью 3336 кв.м, расположенных по адресу: Россия, ***.

Учитывая, что изначально право аренды на земельные участки с КН ***, площадью 1785 кв.м, ***, площадью 1804 кв.м, ***, площадью 3336 кв.м. возникло в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, запрещающего формирование и какое-либо отчуждение земельных участков, принадлежащих к землям государственного лесного фонда, в связи с чем, последующие действия по постановке данных земельных участков на кадастровый учет, регистрации право аренды на него и переуступке прав и обязанностей в пользу ООО "МКСТ", Зайцева П.Н., Ивлевой А.В. в силу ст. 167 ГК РФ являются незаконными.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отсутствующими права и обязанности ООО "МКСТ" по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17 апреля 2008 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 1785 кв.м. ***, площадью 3336 кв.м, расположенных по адресу: ***, а также признании отсутствующими права и обязанности Ивлевой А.В. по договору от 11 декабря 2014 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1804 кв.м, расположенного по адресу: ***; а также для прекращении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности Челябинским природоохранным прокурором, действующим в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимущества в Челябинской

области не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно по результатам проведения прокурорской проверки соблюдения природоохранного, лесного законодательства в 2015 году, после чего 22 января 2016 года в Миасский городской суд были поданы настоящие исковые заявления.

Судебная коллегия частично соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно положению о ТУ Росимущества в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Росимущество непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации. В силу п. 4 указанного Положения ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Согласно пункту 7 Положения о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области N 385 от 22.12.2006, в целях реализации возложенных на него задач Главное управление лесами наряду с иными полномочиями осуществляет следующие функции: осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, а также проводит на землях лесного фонда лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Челябинской области; предоставляет в границах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений (в том числе организует и проводит соответствующие аукционы), принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключает соглашения об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

По смыслу действующего законодательства надлежащим материальным истцом по рассматриваемому делу является Главное управление лесами Челябинской области.

В силу части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственным лесным инспекторам и лесничим предоставлены права: осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков; предъявлять юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений; предъявлять иски в арбитражный суд в пределах их компетенции и осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Согласно землеустроительному делу N421 на составление проекта границ и межевания объекта землеустройства земельного участка с КН ***, ФГУ "Миасский лесхоз" главным лесничим Лушниковым И.В. согласована граница от точки 1 до точки 41 земли ГЛФ.

Согласно письму руководителя ОГУ "Миасское лесничество", адресованному прокурору г.Миасса N154 от 06.05.2011, в 2005 г. Миасским лесхозом были согласованы землеустроительные дела по формированию земельных участков под индивидуально жилищное строительство на землях сельскохозйственного назначения выше улиц Елькина и Ленина в п.Тургояк. На сегодняшний день, в результате выноса границ сформированного земельного участка, произошло занятие земель лесного фонда, являющегося собственность Российской Федерации, в кв.24,25 Тургоякского лесничества ОГУ "Миасское лесничество".

Из ответа прокурора г. Миасса от 10.06.2011 N495ж/2011 на вышеуказанное письмо, следует, что сведения о формировании земельных участков на территории относящейся к землям Государственного лесного фонда, в ходе проверки своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор не только рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, но и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина,

в порядке гражданского и административного

судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

По смыслу лесного законодательства, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, а система управления лесами осуществляется на федеральном, региональном и территориальном уровнях. На федеральном уровне определяется лесная политика, а полномочия по управлению лесами переданы с федерального на региональный уровень. Лесничества как территориальная единица управления лесами выполняют управленческую функцию.

Таким образом, учитывая задачи и полномочия Главного управления лесами, а именно, осуществление лесного надзора, о нарушении права собственности Российской Федерации Главное управление лесами РФ могло узнать из результатов выноса границ сформированного земельного участка, составленного руководителем ОГУ "Миасское лесничество" в мае 2011 года.

Следовательно, Главному управлению лесами и прокурору г.Миасса, было известно о формировании земельного участка с кадастровым номером ***для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки на территории земель Государственного лесного фонда в мае 2011 года.

Между тем, настоящий иск подан в суд 12 января 2016 года, то есть по истечении общего срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности государством в лице уполномоченного органа ГУ лесами Челябинской области пропущен.

Вместе с тем, иск прокурора предъявлен и в интересах неопределенного круга лиц, срок для которого судебная коллегия полагает не пропущенным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования

числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора интересах неопределенного круга лиц, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав на свободный доступ к лесам в связи с незаконным предоставлением их в аренду для жилищного строительства.

Согласно извещению, опубликованному в газете "Миасский рабочий" от 29.08.2007, администрация Миасского городского округа опубликовала для сведений граждан, что на имя главы администрации поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков расположенных: ***, проектирование и строительство квартала индивидуальной жилой застройки, общая площадь земельного участка -83679,43 кв.м. Гражданам и юридическим лицам, чьи интересы могли быть затронуты при предоставлении земельных участков предложено в месячный срок обратиться в управлении по земельным отношениям администрации Миасского городского округа, однако из данной информации невозможно определить о передаче в аренду земель лесного фонда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН***по ул. ***, переданный в аренду 14 декабря 2007 года осваивался арендатором ООО "МКСТ", а именно, осуществлялось строительство инженерных сетей, автодорог, вырубка земельных насаждений.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: разрешение (порубочный билет) на вырубку зеленых насаждений от 10.12.2010 сроком до 10.12.2011 (л.д.198 т.З), договор строительного подряда N234 от 18.05.2011 (л.д.199 т.З), разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных сетей от 11.12.2014 (л.д.200,205 т.З), кадастровые паспорта на сооружения водопроводную сеть с КН ***, канализационную сеть с КН ***, свидетельства о регистрации права собственности (л.д.201-208 т.З)

Однако, их схемы расположения земельных участков в кадастровыми номерами ***, ***, *** и объектов капитального строительства ***следует, что автодороги, инженерные сети расположены за пределами спорных земельных участков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вывода об освоении спорных земельных участков в результате вышеуказанных действий, кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, поставлены на кадастровый учет 17 ноября 2009 года, дополнительным соглашением N2 от 01 февраля 2010 года в договор аренды N5504 от 14 декабря 2007 года были внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ***был разделен на 38 самостоятельных земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1804 кв.м, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3336 кв.м и с кадастровым номером ***, площадью 1785 кв.м, а 22 декабря 2011 года между ООО "МКСТ" и Зайцевым П.Н. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

11 декабря 2014 года Зайцев П.Н. переуступил свои права арендатора Ивлевой А.В., как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции Ивлевой А.В., при приобретении спорного земельного участка, данный участок не был огорожен, никаких строений на нем не находилось, она получив разрешение на строительство 2015 году, возвела жилой дом, строительство которого было окончено в декабре 2015, данные пояснения подтверждаются разрешением на строительство от 09.06.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015 (л.д.78-79 т.2).

Утверждения Ивлевой А.В. о том, что предыдущим арендатором Зайцевым П.Н. осваивался земельный участок путем вырубки деревьев, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, представленная светокопия платежного поручения от 20.03.2012 об оплате компенсационной стоимости зеленых насаждений ИП Зайцевым Н.П. об

этом не свидетельствует.

Таким образом, согласно вышеуказанным доказательствам любое заинтересованное лицо могло узнать о нарушении его прав на свободный доступ к лесу с момента освоения земельного участка с КН ***, с 2015 года - с момента строительства дома, иск прокурором предъявлен 12.01.2016, связи с чем оснований полагать о том, что срок исковой давности пропущен не имеется.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с КН ***расположены фундаменты, и имеется частично ограждение из проволочной сетки (л.д.42,45 т.4), однако в материалы дела не представлено стороной ответчика ООО "МКСТ" доказательств их возведения до 12 января 2013 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований полагать о пропуске срока исковой давности в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы жалоб о пропуске срока исковой давности прокурором подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобах на то, что границы Миасского городского округа окончательно утверждены, остаются неизменными с 1991 года, земельные участки состоят на государственном кадастровом учете именно в тех границах, которые согласовывались с представителями ФГУ "Миасское лесничество" в 2007 году, что материалы лесоустройства, которые послужили основанием для государственной регистрации права в 2003 году, были составлены без учета установления границ Муниципального образования, в связи с чем спорные участки неправомерно отнесены к землям лесного фонда, являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

По смыслу ст. 7, 8 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона РФ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" с учетом изменений, внесенных ст. 25 и 33 Федерального закона РФ от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", отнесение в черте поселений (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений (населенных пунктов) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 ст. 7 ЗК РФ.

Таким образом, нахождение лесных участков на землях населенных пунктов само по себе не изменяет правового статуса лесных участков, а является основанием для проведения процедуры перевода лесных участков в нелесные земли и изъятия их из земель лесного фонда в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Между тем доказательств того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками в состав земель лесного фонда, принималось решение о передаче спорного земельного участка какому-либо субъекту в собственность или во владение и пользование не представлено.

Из положений ст. ст. 3, 6, 11 Лесного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют преимущественно - правовой режим земельных участков общего пользования и приватизации не подлежат.

Таким образом, сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пределах городской черты не влечет за собой изменение его категории с земель лесного фонда на земли населенных пунктов, и не прекращает права собственника в данном случае Российской Федерации на указанный земельный участок как на земли лесного фонда.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-27436/2007, не влияет на вывод суда о неотносимости доказательства к предмету заявленных исковых требований, поскольку не содержат сведений о выделе N 8 квартала N 25 Тургояского участкового лесничества, указанным решением восстановлено положение, существовавшее до проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации путем прекращения права собственности Российской Федерации на земельные участки: *** городского

лесничества Миасского лесхоза общей площадью 567 га; *** Миасского лесничества Миасского лесхоза, общей площадью 1115 га.

Право собственности на квартал 25 Тургоякского участкового лесничества органом местного самоуправления администрацией МГО в судебном порядке не оспорено.

Доводы жалобы о том, что судом не принято к производству встречное исковое заявление, отмену решения также не влекут, поскольку встречное исковое заявление не отвечало условиям его принятия, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ивлева А.В. не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (л.д.180-196 т.4).

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности надлежащим образом подготовить свою позицию в связи с ответами эксперта, не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что не удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, по правилам ст. 330 ГПК РФ, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд руководствовался заключением эксперта ООО "СЭО" Г.М.С. N 679С-08.2016 от 22 августа 2016 года, однако не учел наличие противоречивых выводов в заключении эксперта; использование экспертом снимков программного обеспечения Google Планета земля; отсутствие в заключении масштаба; отсутствие привязки к квартальным просекам и границам лесных кварталов, отсутствие исследования устанавливающих границу Миасского городского округа документов; проведение исследования на местности в отсутствие сторон; факт того, что эксперт не установилместорасположение квартальных столбов и просек; суд необоснованно признал экспертное заключение Г.М.С. относимым, допустимым и достоверным, не учел, что указанное заключение выполнено с нарушениями ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются несостоятельными.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд

первой инстанции признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом Г.М.С, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеющим соответствующее высшее образование инженера по специальности "Городской кадастр", квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, логичными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, натурного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Исследовательская часть заключения содержит подробные сведения о проведении натурного осмотра объектов исследования, результаты проведения геодезической съемки, определение местоположения спорных границ участков относительно земель лесного фонда, результаты сопоставления сведений о границах земель лесного фонда, содержащихся в ГКН с границами лесного фонда по планшету N 4, результаты сопоставления планшета N 4 лесоустройства Тургоякского участкового лесничества 1996 года с результатами геодезической съемки и сведениями ГКН о границах спорных земельных участков, результаты сопоставления границ земель лесного фонда по Планшету N 4 с результатами съемки со спутника и результатами геодезической съемки.

Экспертом сделан вывод о невозможности точного установления местоположения границ земель лесного фонда по планшету N 4. Данный вывод соответствует заключениям кадастровых инженеров.

Между тем, местоположение земель лесного фонда относительно характерных объектов местности (автомобильных дорог, просек), нанесенных на планшет N 4 Лесоустройства Тургоякского участкового лесничества 1996 года в целом соответствует фактическому местоположению лесных насаждений и их ориентации относительно фактически существующих автомобильных дорог и просек. В районе местоположения спорных земельных участков границы лесного фонда, нанесенные на Планшет N 4, не имеют искажений и соответствуют результатам геодезической съемки и съемке со спутника. Кроме того, судебным экспертом учтено, что согласно формуле состава насаждения из таксационного описания лесонасаждения выдела N8 квартала N25 Тургоякского участкового лесничества представлены соснами (90%) и березами (10%), что соответствует фактическому составу пород лесонасаждений, расположенных в районе спорных земельных участков.

Кроме того, судом первовой инстанции была допрошена эксперт

Г. М.С, которая поддержала свое заключение и суду показала, что снимки со спутника она использовала только для иллюстрации местности, она их не использовала для установления координат для определения границ на местности или сопоставления с ГКН. В ходе проведения анализа лесоустройства, а именно планшета, было установлено что границы леса на исследуемой территории имеют характерный изгиб. Этот же изгиб установлен на местности в ходе геодезической съемки. Насаждения, которые были зафиксированы в ходе геодезической съемки, они не являются какими-то отдельно стоящими деревьями, а, видно, что это часть большого лесного массива, которая по конфигурации соответствует тому, что сняли, тому что видно на планшете, и тому, что видно со спутника, и на материалах лесоустройства. В заключении указано, что нельзя установить границы лесного фонда, используя только материалы лесоустройства, только планшеты, как картометрический материал эти планшеты недостаточно корректны, поэтому имеет смысл рассматривать в совокупности с другими материалами, а именно, с материалами геодезической съемки, а снимки со спутника иллюстрируют это сопоставление и делают его более понятным. Если бы не было снимков со спутника, результаты и выводы были такими же. Таксационное описание соответствует тому, какие деревья имеются на местности, а именно, сосны и березы (л.д. 189-191 т.4).

ООО "МКС" заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильность, необоснованность заключения эксперта N 679С-08.2016 от 22 августа 2016 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, не находит для удовлетворения ходатайства.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на наличие недостатков заключения судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В данном случае заключение эксперта не противоречит другим представленным доказательствам. Оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

Истцом не представлено каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение

судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда на представленную ответчиками рецензию на заключение судебного эксперта, суд правильно признал данное доказательство недопустимым и недостоверным, поскольку рецензия составлялась в помещении, объектом исследования являлось только лишь заключение эксперта, предоставленное в неустановленном виде. Сами кадастровые инженеры каких-либо исследовании и изменений в отношении спорных земельных участков не осуществляли, правоустанавливающими документами и документами государственного кадастрового учета не руководствовались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В этой связи подлежат отклонению, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы,

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск, по сути, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, оценка представленным сторонами доказательствам подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивлевой А.В., общества с ограниченной ответственностью "МКСТ", общества с ограниченной ответственностью "МКС", Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/