Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-6975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело

по иску Перова А.С. к отделению Пенсионного фонда Российской федерации по Республике Бурятия об истребовании пенсионных платежей и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2016 года, которым исковые требования Перова А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.С. обратился в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по РБ, в котором просит обязать ответчика возвратить незаконно удержанные суммы в размере " ... " руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование иска указывает, что в сентябре 2015 г. при получении назначенной пенсии ему выдали 50% от положенной суммы. При обращении в пенсионный фонд по Советскому району г. Улан-Удэ ему был дан ответ, что сумма удержана на основании исполнительного документа ... от ... В настоящее время удержание в размере 50% продолжается. Считает данные удержания незаконными, поскольку прожиточный минимум по г. Улан-Удэ и пенсия равны, и в данном случае удержания не допускаются. Просит обязать ответчика возвратить незаконно удержанные суммы в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Перов А.С. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хуриганова Ю.Л. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в отношении истца имеются исполнительные документы о взыскании задолженности на общую сумму " ... " руб. По состоянию на ... остаток подлежащий удержанию составляет " ... " руб.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перов А.С. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности указывает, что спор о задолженности в ТГК-14 не разрешен, а также на исполнение представлены документы, у которых срок предъявления к исполнению истек. При этом, в соответствии со ст.446 ГПК РФ удержания не производятся, если пенсионный платежи не превышают прожиточный минимум установленный в регионе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Перов А.С. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Хуриганова Ю.Л. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить в силе.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения законодательства позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением некоторых видов (пенсии по случаю потери кормильца) с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (ч. 2 ст. 26 Федерального закона N173-ФЗ).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (ч. 3 ст. 26 Федерального закона N173-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, удержания производятся на основании следующих исполнительных листов: ... от ... выданного мировым судьей судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию; ... от ... выданного мировым судьей судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию; ... от ... о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение; ... от ... о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение; ... от ... о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение на общую сумму " ... " руб. По состоянию на ... остаток, подлежащий удержанию составляет " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что удержания были произведены в соответствии с законом на основании поступивших исполнительных документов и постановлений судебного пристава-исполнителя. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из пенсии должника во исполнение судебных решений не представлено.

Размер удержаний из пенсии должника (50%), установленный судебным приставом-исполнителем с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также размера пенсии должника, не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы О.

Доводы заявителя жалобы о том, что удержание 50% из пенсии должника нарушает требования статьи 446 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Правило, установленное в абзаце8 части1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводы жалобы о несогласии истца с размером удержаний со ссылкой на то, что исходя из требований ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и и п.8 ст. 446 ГПК РФ удержания из его пенсии на основании исполнительного документа производятся незаконно, поскольку после удержаний из пенсии у него остается пенсия меньше установленного размера прожиточного минимума, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе"Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом с1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч1 ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, материалы дела не содержат информации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные листы не признаны незаконными. При таких обстоятельствах, ответчик не имел права не исполнять предъявленный исполнительный документ.

Таким образом, учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Ваганова Е.С.

Дампилова Ц.В.