Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Зарайкина А.А., Русановой И.Л.,
при секретаре Ахметчановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бакулина К.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года, которым
БАКУЛИН К.В., ( / / ) года рождения, ранее судимый:
...
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ( / / ) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Бакулина К.В. и адвоката Диевой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Бакулин признан виновным в совершении с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества потерпевшей К..
Преступление совершено в конце ( / / ) года в д. ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Виновным себя Бакулин не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бакулин считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья его и пожилой матери, а остальные обстоятельства лишь перечислил, но фактически не учел. Отмечает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем просит признать это обстоятельством, смягчающим наказание. Наряду с этим полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оспаривает правильность осуждения его по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку не установлено, что помещение, из которого он совершил кражу, является жилищем. Просит исключить из приговора осуждение его за кражу акустической колонки, поскольку ее хищение не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Бакулина в совершении кражи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Основывая выводы о доказанности вины Бакулина, суд правильно сослался на показания потерпевшей К. и свидетелей Ш., Б., З., Л., являющихся понятыми Ж. и Я., признательные показания на предварительном следствии самого Бакулина об обстоятельствах совершения кражи, письменные доказательства, исследованные судом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора осуждения Бакулина за кражу акустической колонки, поскольку о ее хищении вместе с продуктами питания показала потерпевшая К..
Действия Бакулина правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что индивидуальный дом, из которого совершена кража, является жилым и использовался К. для временного проживания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, боевые заслуги.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Бакулиным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Бакулин оказался в тяжелой жизненной ситуации.
Наличие у виновного лица и его родственников заболеваний, состояние их здоровья в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Бакулина, судом обоснованно признаны особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в этом состоянии способствовало совершению преступления.
С учетом данных о личности Бакулина, наличия у него неснятых и непогашенных судимостей, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Бакулину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Что касается доводов осужденного Бакулина о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, то отсутствие у осужденного денежных средств не является основанием для освобождения его от уплаты этих издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года в отношении БАКУЛИНА К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.