Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-10040/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.А., Андреева А.А.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Зубрицкой Е.В.,

осужденного Ф., адвоката Устюговой Е.Г.,

потерпевшей Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года, которым

Ф. ...

16.02.2015 ... по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ф. назначено 3 года лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 16.02.2015 отменено и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Ф., адвоката Устюговой Е.Г., потерпевшей Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ф. признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в ст. ст. 111 и. 112 УК Российской Федерации, в отношении своей жены Ф., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Кроме того, Ф. признан виновным в угрозе убийством Ф., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Опровергая выводы суда, указывает следующее.

Угроз убийством он своей жене не высказывал, свидетелей этому факту не имеется.

Что касается осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК Российской Федерации, то отрицает нанесение Ф. удара фарфоровой тарелкой, поясняя, что тарелка выскользнула у него из рук, ( / / ) под железнодорожным мостом он ударил палкой жену только один раз, по лицу ее не бил. ( / / ) никаких ударов Ф. он вообще не наносил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Полевского Узеньков В.Л., указывая на законность приговора и справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ф. в истязании потерпевшей Ф., а также в угрозе ей убийством подтверждаются собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Ими опровергнута версия осужденного, высказанная как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что угроз убийством он своей жене не высказывал, удар фарфоровой тарелкой ей не наносил, ( / / ) ударил палкой потерпевшую только один раз, по лицу ее не бил, ( / / ) никаких ударов Ф. не наносил.

Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии изобличала Ф., поясняя об обстоятельствах совершенных в отношении нее ( / / ), ( / / ) и ( / / ) насильственных действий, указывала, что ( / / ) муж нанес ей удар кулаком в область носа, от которого у нее из носа потекла кровь, когда она стала вытирать кровь, муж ударил ее в область головы фарфоровой тарелкой. ( / / ) в районе железнодорожного моста, когда она разговаривала со знакомым, Ф. на почве ревности нанес ей один удар кулаком в область носа, от которого она упала на землю, а когда поднялась, Ф. веткой от дерева нанес ей удар по ноге, от которого она вновь упала на землю. На ноге у нее образовался синяк, который она показывала врачу. ( / / ) она приехала от отца забрать сына, между ней и Ф. вновь произошла ссора, Ф. схватил ее за одежду, волосы и таким образом протащил до ворот, вытолкнул за ограду, нанес один удар рукой по голове. После этого Ф. вывел ее на улицу и угрожал убийством в случае, если она не уйдет. Видя агрессивный настрой мужа, реально опасаясь угрозы Ф., она ушла к отцу и вызвала сотрудников полиции.

В суде первой инстанции указанные показания потерпевшая полностью подтвердила.

Из исследованных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф. следует, что он видел как папа бил маму руками, один раз ударил тарелкой по голове, от чего у мамы появилась кровь.

Свидетель И., отец Ф., подтвердил, что ( / / ) дочь приезжала к нему, поясняла, что муж наносил ей повреждения кулаками, в том числе тарелкой, палкой, а также о том, что он угрожал ей убийством.

На л.д. 20, 21, 22, 26 имеются заявления Ф. о привлечении Ф. к уголовной ответственности за совершенные в отношении нее преступные деяния, при этом она предупреждалась сотрудниками полиции об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Справками из больницы и заключением эксперта установлены факт беременности Ф., наличие у нее ( / / ) ушибов в области головы, шеи, нижних конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

Исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой и являются достаточными для признания Ф. виновным в содеянном.

В суде апелляционной инстанции Ф. пояснила, что действия Ф. были спровоцированы ее поведением, показания, не согласующиеся с версией ее мужа, она давала под воздействием сотрудников полиции.

Изменение позиции потерпевшей судебная коллегия оценивает как способ оказать помощь своему мужу после того как ей была оказана помощь и угроза со стороны осужденного миновала. Утверждения потерпевшей, высказанные в суде апелляционной инстанции, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что обращение потерпевшей за помощью в правоохранительные органы по поводу поведения Ф. носило систематический характер, по ее заявлению Ф. уже привлекался у уголовной ответственности, ему было назначено условное наказание за совершение аналогичных действий в отношении жены.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Юридическая оценка действий Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, является правильной.

При назначении наказания Ф. суд выполнил требования

ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, объяснение, которое расценено как явка с повинной.

Учтены судом и иные данные о личности, в том числе удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным, факт трудоустройства, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания.

Тщательно проанализировав все данные о личности Ф., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, указав, что совершение в период испытательного срока преступления за аналогичное преступление и в отношении той же потерпевшей свидетельствует о нежелании Ф. встать на путь исправления, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 117 УК Российской Федерации назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Окончательное наказание назначено с учетом правил ст. 70 УК Российской Федерации.

Назначенное Ф. наказание судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи