Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-10132/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Хальварина С.А.,

адвоката Финиди С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хальварина С.А., адвоката Финиди С.П. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 октября 2016 года, которым

Хальварин С.А.,

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Хальварина С.А., адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальварин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, в состав которой входит психотропное вещество - ... , общей массой ... грамма, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хальварин С.А. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что психотропное вещество он изготовил для личного употребления, необходимые ингредиенты и посуду для его изготовления он приобрел через Интернет. Когда он стал производить манипуляции с ингредиентами, то химическая реакция не получилась, и приготовленный раствор он слил в бочку с отработанным моторным маслом. Количество ... , которое он хотел получить, не более ... грамм. Сбывать его он никому не собирался. В пользу этого говорит отсутствие в его телефонах какой-либо информации о таком сбыте или попытках сбыта.

Высказывает просьбу приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. высказывает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что какие-либо приобретатели ... у Хальварина установлены не были, нет доказательств, что изъятое вещество осужденный планировал сбывать. Наличие такой массы вещества - ... грамма - никак не доказывает умысла на его сбыт, конкретные действия Хальварина, направленные на сбыт амфетамина, в приговоре не приведены. Полагает, что гараж, где был изъят ... , был осмотрен дважды необоснованно, так как для руководства УФСКН было недостаточно вещества, изъятого у Хальварина в первый раз. Причем второй осмотр гаража проходил без участия Хальварина. Не установлены потребители ... , который изготовил Хальварин, не совершена передача психотропного вещества, необходимая для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. При назначении наказания судом не учтено, что Хальварин совершил преступление впервые, также не учел суд наличие у него ... , положительной характеристики, грамоты, благодарности, состояние здоровья. Незаконно не учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Высказывает просьбу приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе и явку с повинной, и назначить Хальварину наказание в пределах отбытого срока.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рябухина Е.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения осужденного Хальварина С.А. и адвоката Финиди С.П., прокурора Фролова М.И., судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности осужденного Хальварина С.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Время и место совершения Хальвариным С.А. инкриминированного преступления, наименование психотропного вещества и факт его изготовления, ни самим осужденным, ни другими участниками процесса не оспариваются.

Признавая доказанной виновность осужденного Хальварина С.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, показания свидетелей М., Б. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов осужденного и стороны защиты о неправильной квалификации содеянного Хальвариным С.А., то оснований соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции Хальварин С.А. вину признал частично и показал, что психотропное вещество он изготовил для личного употребления, без цели сбыта. ... он сбыл только один раз, массой ... грамм, через "закладку", в период с ( / / ) по ( / / ). У него возникло желание изготовить ... для себя, и он, приобретя необходимые ингредиенты, изготовил его ( / / ) в гаражном боксе, после чего был задержан сотрудниками УФСКН.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Хальварин С.А. показал, что он изготавливал ... и реализовывал его через "закладчиков". В среднем он передавал им по ... грамм ... по цене ... рублей за 1 грамм. Оплату за ... он получал через киви-кошелек, и также расплачивался с "закладчиками" по ... рублей за 1 закладку. Примерно 1 раз в 3 недели он изготавливал по ... грамм ... В гаражном боксе, где у него была оборудована лаборатория, ( / / ) он попытался изготовить ... , но химическая реакция не получилась, и он слил все заготовки ... При выходе из гаража он был задержан сотрудниками УФСКН, которые изъяли в гаражном боксе изготовленный им ранее ...

При допросе в качестве обвиняемого Хальварин С.А. данные показания подтвердил, а в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого показал, что изготовил ... для личного употребления.

Все приведенные показания Хальварин С.А. в полном объеме подтвердил в судебном заседании 1-й инстанции.

Из показаний свидетелей Б., М., Д., сотрудников УФСКН, следует, что имелась оперативная информация о том, что Хальварин причастен к незаконному сбыту ... , который он изготавливает в гаражном боксе в ... В ходе проведенного ОРМ "Наблюдение" ( / / ) Хальварин, вышедший из данного гаражного бокса, был задержан. В ходе осмотра гаражного бокса, проведенного с согласия осужденного, были изъяты: реактивы и прекурсоры, необходимые для производства психотропного вещества, емкости, пакетики "зип-лок" (некоторые из них с веществом), пакет с веществом, фрагменты ткани с остатками вещества, двое электронных весов. В ходе повторного осмотра гаражного бокса ( / / ) были изъяты две бочки с жидкостью и канистра с комкообразным веществом, как пояснил Хальварин - с отходами от производства ...

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что ( / / ) он и Ч. принимали участие в качестве понятых при осмотре гаражного бокса, все изъятое в ходе осмотра было зафиксировано в протоколе и упаковано.

Психотропное вещество, на незаконный сбыт которого покушался Хальварин С.А., изъято в ходе обследования помещения (гаражного бокса), также в ходе личного досмотра у осужденного были изъяты два сотовых телефона, полимерный пакетик с веществом, срезы ногтевых пластин и смывы с рук.

Наименование, вид и масса изъятого психотропного вещества, на незаконный сбыт которого покушался Хальварин С.А., установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями, данными осужденным на предварительном следствии, причин для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что изначально в УФСКН поступила информация о причастности Хальварина С.А. к незаконному сбыту психотропного вещества.

Именно в результате реализации данной оперативной информации осужденный был задержан, а психотропное вещество, на незаконный сбыт которого Хальварин покушался, изъято. Равно как были изъяты и предметы, используемые осужденным для изготовления ...

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников УФСКН по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении ОРМ и предварительного следствия по настоящему делу.

На стадии предварительного следствия Хальварин изначально, в присутствии защитника, давал последовательные признательные показания о покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - ... , полностью признавал вину в совершении инкриминированного преступления.

Впоследствии Хальварин изменил свою позицию по делу, стал утверждать, что ... он изготавливал исключительно для личного употребления.

Однако такому изменению позиции осужденного судом первой инстанции даны надлежащий анализ и оценка, и в основу приговора обоснованно положены первоначальные признательные показания Хальварина об изготовлении им ... в целях последующего сбыта, поскольку они были даны в присутствии защитника, добровольно, без какого - либо давления на осужденного, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Тем более что такие показания осужденного согласуются с совокупностью иных доказательств, полностью изобличающих Хальварина в содеянном.

Кроме того, в ходе осмотра гаражного бокса были изъяты также предметы, которые используются для удобства в расфасовывании и упаковке наркотических средств: пакеты с застежкой зип-лок, двое электронных весов.

Более того, в судебном заседании 1-й инстанции ( / / ) Хальварин пояснил, что один раз, ( / / ), он сбыл психотропное вещество массой ... грамм, через "закладку", за что получил ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отрицание осужденным в настоящее время умысла на сбыт изъятого по делу психотропного вещества вызвано исключительно его нежеланием нести соразмерную уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о том, что психотропное вещество было изготовлено Хальвариным исключительно в целях личного употребления, являются голословными и противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не запрещает производство повторного осмотра помещения, в том числе и без участия владельца данного помещения, или лица, в пользовании которого оно находится.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведены конкретные действия Хальварина, составляющие объективную сторону покушения на незаконный сбыт ... , противоречат тексту приговора суда.

То, что не были установлены приобретатели ... у Хальварина, а также то, что не была осуществлена передача вещества кому-либо, ни в коей мере не влияет на квалификацию и доказанность содеянного осужденным, поскольку сотрудники УФСКН были обязаны пресечь преступную деятельность последнего, которая была ими выявлена по прибытии в гаражный бокс. Квалификация содеянного соответствует действующему на момент совершения Хальвариным преступления уголовному закону, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года).

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о неправильной квалификации деяния и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения.

Действия осужденного Хальварина С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Хальварина С.А., его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хальварина С.А. обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ... , его положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Хальварина С.А. ...

При этом суд 1-й инстанции обоснованно и мотивированно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Хальварина С.А., данную им после его фактического задержания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Хальварину С.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо условно. Равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное Хальварину С.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 октября 2016 года в отношении Хальварина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хальварина С.А., адвоката Финиди С.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи жалобы (представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :