Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-10184/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н. и Анисимковой И.А.

при секретаре Урневой Г.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Демина Е.Н.,

его защитников - адвокатов Кипко Л.Н. и Жукова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кипко Л.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Демина Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2016 года, которым

Демин Е.Н.,

... года рождения,

...

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём

годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Демина Е.Н. и его защитников - адвокатов Кипко Л.Н. и Жукова И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Демин признан виновным в том, что в период с 23:00 ... до 01:00 ... в лесном массиве в районе ... в ... нашёл и присвоил, тем самым незаконно приобрёл для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида), в крупном размере - массой 4,12 гр. Данное наркотическое средство Демин незаконно хранил при себе без цели сбыта до 01:15 ... до момента задержания сотрудниками полиции на проезжей части дороги напротив ... в ...

В судебном заседании Демин вину признал полностью. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демин считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание. Демин утверждает, что наркозависимым лицом он не является, обращает внимание на то, что на учёте у врача-нарколога никогда не состоял, отмечает, что не в полной мере осознавал пагубность и тяжесть совершённого им преступления. Осужденный указывает, что проживал с женой и воспитывал ребенка, был трудоустроен и имел постоянный доход, положительно характеризуется, просит учесть наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, которым нужна материальная помощь в связи с перенесённой отцом операцией и состоянием здоровья матери, нуждающейся в дорогостоящем лечении, в связи с чем приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Демин представил копию своей трудовой книжки, характеристику с места работы, копии пенсионных удостоверений матери и отца, справок о состоянии их здоровья, которые просит учесть, как смягчающие его наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Кипко Л.Н. просит приговор изменить, назначить Демину наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что Демин наркотики не употребляет, на учете у врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, болеет пневмонией, по предыдущему приговору штраф в размере ... уплатил, имеет среднемесячную заработную плату в размере ... , для заключения брака подал заявление в ЗАГС.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ... считает приговор суда законным обоснованным не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе осужденного, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного Демину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Демина Е.Н. и адвоката Кипко Л.Н. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку считает, что суд первой инстанции при решении данного вопроса исходил из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и в полной мере учитывал данные о личности Демина и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, те, на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах, а именно, полное признание Деминым вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний. Кроме того, суд принял во внимание, что по месту жительства Демин характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами.

С учётом вышеприведенных обстоятельств суд назначил Демину минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Демину наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Демину в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает причин для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Приложенные осужденным к дополнениям к своей апелляционной документы, по мнению судебной коллеги, не могут быть достаточно весомым основанием для смягчения назначенного Демину наказания, поскольку они во многом лишь дополняют имевшиеся у суда первой инстанции сведения. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции данные документы представлены не были, хотя все возможности для этого у осужденного, не находившегося под стражей, имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда ... от ... в отношении Демина Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кипко Л.Н. и осужденного Демина Е.Н., дополнения осужденного к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи