Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-10188/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Калинина А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

осужденных Курдюмова И.А., Полушиной Л.Л.,

адвокатов:

Саргсяна С.Ж., действующего в интересах Курдюмова И.А.,

Фоминых О.Б., действующей в интересах Полушиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Курдюмова И.А., Полушиной Л.Л., адвоката Макарова О.Б. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года, которым

Полушина Л.Л.,

...

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Полушиной Л.Л. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курдюмов И.А.,

...

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Курдюмову И.А. назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Полушиной Л.Л., Курдюмова И.А., адвокатов Саргсяна С.Ж., Фоминых О.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Курченко Э.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушина Л.Л. и Курдюмов И.А. признаны виновными в покушении ( / / ) на незаконный сбыт наркотического средства - ... , массой не менее ... грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Полушина Л.Л. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ... , массой ... грамма, в крупном размере, ( / / ).

Кроме того, Курдюмов И.А. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотического средства - ... , массой не менее ... грамма, ( / / );

- в незаконном сбыте наркотического средства ... , массой не менее ... грамма, в крупном размере, ( / / );

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ... , массой не менее ... грамма, в крупном размере, ( / / ).

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Полушина Л.Л. высказывает несогласие с приговором в части осуждения ее за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что организованной группы с Курдюмовым у нее не было, поскольку не было подчиненности, руководства, технических средств, органами следствия не вменена общая масса наркотического средства по всем эпизодам. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей, выгодных стороне обвинения. По мнению автора жалобы никакого сговора на продажу наркотических средств у нее с Курдюмовым не было. Показания оперуполномоченного Р. о том, что она (Полушина) причастна к незаконному обороту наркотических средств, являются предположением, а ее первоначальные показания являются недопустимыми, поскольку даны под давлением оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката, а также при нахождении ее в неадекватном состоянии по причине смерти ее гражданского мужа. Считает, что показания Р., основанные на предположениях, должны трактоваться в пользу осужденных.

Считает, что Л., З., Д. не являются свидетелями по данному делу, так как ( / / ) данные лица у нее ничего не заказывали и не приобретали, а Д. она сама угостила, их показания о прошлых фактах никем не исследовались. Полагает, что протоколы допроса свидетелей, данные на предварительном следствии, не могут обладать большей силой, чем допросы свидетелей в суде, поскольку на следствии лица допрашиваются в отсутствии состязательности, и защитник не может задать вопросы свидетелю.

Указывает, что наркотическое средство, массой ... грамма она хранила при себе для личного потребления, умысла на его сбыт у нее не было, и тем более не было договоренности с Курдюмовым на сбыт наркотика.

Обращает внимание, что в суде свидетель Д. пояснил, что первоначальные показания он дал под давлением, а свидетель Л. не смогла пояснить, откуда у нее информация, что она (Полушина) занимается сбытом наркотических средств. Считает, что показания свидетелей Д. и Л. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, у нее имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а именно: с ( / / ) по ( / / ) она содержалась под стражей, ( / / ) мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Обращает внимание, что по вызовам в суд она являлась, от правосудия не скрывалась, имеет ... , дала явку с повинной.

Высказывает просьбу об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", исключении дополнительного наказания в виде штрафа и назначении наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б., действующий в интересах Полушиной Л.Л., высказывает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению. Указывает, что Полушина полностью признала свою вину и дала показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду сбыта наркотического средства Д. вменен необоснованно, поскольку Полушина неоднократно поясняла об отсутствии сговора с Курдюмовым на сбыт, не отрицает, что приобрела наркотическое средство для себя, но когда Д. был у нее и попросил наркотическое средство, она ему передала его без какой-либо оплаты. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Л. не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям, а показания свидетеля Р. носят предположительный характер. Иных доказательств, которые бы подтвердили наличие предварительного сговора, нет, а показания Полушиной в ходе предварительного следствия даны ей под давлением со стороны оперативных сотрудников.

По мнению автора жалобы, указанные сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой.

Обращает внимание, что по предъявленному обвинению Полушина полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, после задержания давала признательные показания, в материалах дела имеется заявление, которое (в части подтвержденных ею обстоятельств) считается явкой с повинной, в ходе осмотра квартиры она выдала наркотические вещества, имеет постоянное место жительства, занимается ...

Высказывает просьбу об изменении приговора: исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду с Д., применении положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации с назначением минимально возможного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Курдюмов И.А. высказывает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств у него с Полушиной не было, они не договаривались, что она будет его продавать, она приобрела наркотическое средство для себя. Считает, что признательные показания Полушиной на следствии даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, сомнения, имеющиеся в показаниях свидетелей Л. и Р., не устранены.

Обращает внимание, что изъятые в гараже наркотические средства ему не принадлежат, откуда они там появились - не известно. По мнению автора жалобы, наркотические средства в гараж, автомобиль и куртку подкинули ему сотрудники УФСКН.

Высказывает просьбу об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", применении положений ст. 64 УК Российской Федерации и снижении назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Курдюмова И.А., адвоката Макарова О.Б. государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного Полушиной Л.Л. в период ( / / ), а также преступлений, совершенных Курдюмовым И.А. ( / / ) и ( / / ), квалификация и доказанность содеянного по данным эпизодам, ни самими осужденными, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденных Полушиной Л.Л., Курдюмова И.А., показания свидетелей В., Р. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов осужденных о неправильной квалификации содеянного по эпизоду от ( / / ), доводов Курдюмова И.А. о фальсификации доказательств по эпизоду от ( / / ), то оснований соглашаться с ними не имеется.

Э п и з о д от ( / / ).

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденная Полушина Л.Л. свою вину по данному эпизоду признала частично, отрицала наличие предварительного сговора с Курдюмовым И.А. на незаконный сбыт наркотического средства. Она действительно отсыпала ( / / ) Д. часть наркотического средства, которое в этот же день ей привез Курдюмов И.А. Денег она с Д. за это не брала. После ее задержания сотрудник УФСКН Р. заставил ее написать явку с повинной о том, что она занимается сбытом наркотических средств совместно с Курдюмовым И.А.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний Полушиной Л.Л., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, следует, что с ( / / ) по ( / / ) ранее знакомый ей Курдюмов И.А. давал ей наркотики на реализацию. После продажи наркотиков часть денег она оставляла себе, часть отдавала Курдюмову И.А. ( / / ) она получила от Курдюмова И.А. очередную партию наркотического средства " ... ". После этого к ней пришел Д., которому она продала часть полученного наркотического средства за ... рублей. После продажи всего наркотика она должна была отдать Курдюмову И.А. ... рублей. После этого они с Д. были задержаны сотрудниками УФСКН, в ее квартире, с ее разрешения, был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Об этом же Полушина Л.Л. указала и в своей явке с повинной, данной ( / / ).

Осужденный Курдюмов И.А. в судебном заседании 1-й инстанции также вину в совершении данного преступления признал частично, показал, что предварительного сговора на незаконный сбыт наркотиков с Полушиной Л.Л. у него не было. ( / / ) он передал наркотик Полушиной Л.Л., сказав, что деньги за него она может передать позднее. Для чего Полушиной Л.Л. нужны были наркотики, он не спрашивал. В период следствия он оговорил себя и Полушину Л.Л. по данному эпизоду, поскольку его избили сотрудники УФСКН.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний Курдюмова И.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что ( / / ) он предложил Полушиной Л.Л. торговать наркотиком " ... ", который он будет привозить ей на реализацию. ( / / ) он в очередной раз привез осужденной наркотики на продажу. Позднее ему стало известно, что Полушину Л.Л. задержали сотрудники УФСКН.

О совместном с Полушиной Л.Л. сбыте наркотических средств Курдюмов И.А. указал в своей явке с повинной ( / / ).

Из показаний свидетелей В., Р., (до ( / / ) - сотрудников УФСКН, ныне проходящих службу в полиции) следует, что ( / / ) в УФСКН поступила оперативная информация о том, что Полушина Л.Л. сбывает наркотическое средство " ... ", в связи с чем ( / / ) в отношении последней проводилось ОРМ "Наблюдение". В ходе ОРМ к подъезду Полушиной Л.Л. подошел Д., известный как лицо, употребляющее наркотики, которому осужденная сбросила на улицу ключи. После этого Д. зашел в подъезд. При выходе из подъезда последний был задержан и доставлен в УФСКН. В ходе досмотра у Д. был обнаружен сверток с веществом, которое, как пояснил задержанный, он приобрел у Полушиной Л.Л. В ходе осмотра квартиры осужденной были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками, ... , бумага с наслоениями вещества, несколько сотовых телефонов. Полушина Л.Л. поясняла, что наркотики она получила от своего знакомого по прозвищу " А.". Как впоследствии было установлено - Курдюмов И.А.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Д. показал, что он помогал осужденной в организации похорон ее сожителя ( / / ). ( / / ) он пришел домой к Полушиной Л.Л. и она, в знак благодарности, угостила его наркотиком " ... ". Часть вещества он употребил, а часть спрятал в носок. Когда он выходил из квартиры, то его задержали сотрудники УФСКН и изъяли наркотик.

С показаниями свидетеля Д. согласуется протокол его личного досмотра от ( / / ), в ходе которого у него был изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры, где проживала Полушина Л.Л., проведенного ( / / ), обнаружены и изъяты: свертки из фольги с порошкообразным веществом, ... , нож с наслоениями вещества, сотовые телефоны.

Вопреки доводам осужденной, из протокола осмотра места происшествия следует, что на его проведение она дала свое согласие, о чем имеется ее собственноручная отметка в протоколе.

Наименование, вид и масса изъятых у Д. и в ходе осмотра квартиры Полушиной Л.Л. наркотических средств установлены предварительным и экспертным исследованиями.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетелей З., Л. следует, что им было известно, что у Полушиной Л.Л. можно приобрести наркотическое средство " ... ". Из показаний Л. также следует, что ( / / ) она неоднократно обращалась к Курдюмову И.А. и покупала у него данное наркотическое средство. Со слов Полушиной Л.Л. ей известно, что последняя брала у Курдюмова И.А. наркотик " ... " как для себя, так и для продажи.

Вопреки доводам Полушиной Л.Л., в судебном заседании 1-й инстанции свидетели З. и Л. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и у всех участников процесса имелась возможность задать вопросы указанным свидетелям.

Э п и з о д от ( / / ).

Из показаний Курдюмова И.А. в судебном заседании 1-й инстанции следует, что изъятые при задержании наркотики, которые он выбросил из автомобиля и которые хранились в гараже, он приобрел и хранил исключительно для личного употребления, без цели сбыта. Наркотики, изъятые у него при личном досмотре и в автомашине, ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками УФСКН.

Вместе с тем, из показаний Курдюмова И.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, исследованных судом 1-й инстанции, следует, что ( / / ) он приобрел партию наркотического средства, часть которого расфасовал у себя в гараже для дальнейшей продажи, часть оставил в гараже. ( / / ) с просьбой продать наркотик к нему обратился Г. После того как последний сел к нему в машину, он, Курдюмов И.А., заметил сотрудников УФСКН и стал от них уезжать. Во время погони за ним он дважды выбрасывал из машины свертки с наркотиками. После того, как его задержали, у него в машине, а также при нем и в его гараже, сотрудники УФСКН изъяли принадлежащие ему наркотики.

Из явки с повинной Курдюмова И.А. от ( / / ) следует, что с ( / / ) до задержания Полушиной Л.Л. он передавал последней наркотик " ... " для реализации. ( / / ), скрываясь от сотрудников УФСКН, он выкинул сверток с данным наркотиком, а также хранил этот же наркотик у себя в гараже.

Из показаний свидетелей В., Р., (до ( / / ) - сотрудников УФСКН, ныне проходящих службу в полиции) следует, что ( / / ) в УФСКН поступила оперативная информация о том, что Курдюмов И.А. причастен к сбыту наркотического средства " ... ", в том числе Полушиной Л.Л., в связи с чем ( / / ) в ходе ОРМ "Наблюдение", проводимого в отношении осужденного, был обнаружен автомобиль " ... ", на котором по имеющейся информации Курдюмов И.А. перевозил наркотики. Далее было замечено, что в " ... " сел Г., потребитель наркотических средств. При попытке задержания данной автомашины, Курдюмов попытался скрыться, при этом выбрасывал из окна автомашины свертки с веществом. Автомобиль под управлением Курдюмова И.А. был задержан с помощью сотрудников ГИБДД. В ходе личного досмотра Курдюмова были изъяты два свертка с веществом, также были изъяты свертки, которые выбросил из машины осужденный, в автомобиле Курдюмова также было изъято наркотическое средство, равно как и в его гараже. Также в гараже были изъяты: фольга, электронные весы.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Б. показал, что являлся понятым при изъятии наркотических средств у Курдюмова И.А., при осмотре его автомашины, гаража, а также при изъятии наркотиков с участков местности на улице. Присутствовал также второй понятой. Все действия сотрудников УФСКН фиксировались в протоколах, Курдюмов И.А. каких-либо возражений не высказывал.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Г. показал, что ( / / ) от своего брата он узнал, что у Курдюмова И.А. можно приобретать наркотическое средство " ... ". После этого он 3-4 раза покупал наркотик у осужденного. ( / / ) он созвонился с Курдюмовым И.А. по вопросу приобретения наркотика. В этот же день он встретился с осужденным, сел к нему в автомашину, при этом Курдюмов И.А. сразу стал ускоряться, сказал, что за ним едут сотрудники УФСКН. Когда они пытались скрыться от сотрудников УФСКН, то осужденный выбрасывал из окна машины свертки с наркотиком.

Наркотическое средство, на сбыт которого ( / / ) покушался Курдюмов И.А., было изъято в ходе осмотров места происшествия, осмотра транспортного средства, личного досмотра осужденного

Наименование, вид и масса изъятого ( / / ) наркотического средства установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с частично признательными показаниями, данными осужденными, причин для оговора Полушиной Л.Л., Курдюмова И.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что изначально в УФСКН поступила информация о незаконном сбыте наркотических средств как Полушиной Л.Л., так и Курдюмовым И.А. Проведенными ОРМ была установлена причастность каждого из осужденных к незаконному сбыту наркотических средств при изложенных выше обстоятельствах.

Именно в результате реализации данной оперативной информации Полушина Л.Л., а впоследствии и Курдюмов И.А. были задержаны и полностью изобличены в содеянном.

Доводам осужденного о том, что по эпизоду от ( / / ) часть наркотических средств была подброшена ему сотрудниками УФСКН, даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно отвергнуты судом как противоречащие всей совокупности доказательств по делу.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников УФСКН либо органов следствия по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении ОРМ и предварительного следствия по настоящему делу.

Об умысле на последующий сбыт изъятого по эпизоду от ( / / ) наркотического средства, вопреки доводам осужденного, помимо других доказательств, свидетельствует и большая масса вещества, а также установленная в ходе разбирательства дела идентичность всего изъятого по данному эпизоду наркотического средства, реализовать которое Курдюмов И.А. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что наркотические средства и Курдюмов И.А. и Полушина Л.Л. сбывали и ранее, до ( / / ). В гараже Курдюмова И.А. были также изъяты электронные весы, а по месту жительства Полушиной Л.Л. - нож с наслоениями вещества, пачки из-под сигарет, то есть предметы, используемые для расфасовки приготовленного к сбыту наркотического средства.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты действия Полушиной Л.Л. и Курдюмова И.А. по сбыту наркотического средства носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнил свою роль в совершении преступления, что нашло свое отражение в приговоре. Что касается доводов Полушиной Л.Л. об отсутствии признаков организованной группы по эпизоду от ( / / ), то наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления в составе организованной группы в действиях осужденных судом не установлено.

Таким образом, доводы осужденных Полушиной Л.Л., Курдюмова И.А., стороны защиты о неправильной квалификации содеянного, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных и стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Курдюмова И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Действия осужденной Полушиной Л.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Полушиной Л.Л., Курдюмова И.А., их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Полушиной Л.Л., суд учел частичное признание вины, состояние ее здоровья, явку с повинной по эпизоду от ( / / ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание Полушиной Л.Л. обстоятельства наличие у нее ... , поскольку ...

В качестве смягчающих наказание Курдюмова И.А. обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него ... , состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа каждому из осужденных должным образом мотивировано.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в отношении Полушиной Л.Л. и Курдюмова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Курдюмова И.А., Полушиной Л.Л., адвоката Макарова О.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :