Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-10298/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н., при секретаре Кротовой О.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., осужденного Ширяева Д.В., адвоката Казначеева С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ширяева Д.В., адвоката Казначеева С.С. на приговор ... , которым

Ширяев Д.В.,

// года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 18 марта 1999 года) к 07 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Ширяева Д.В., адвоката Казначеева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ширяев Д.В. признан виновным в том, что // совершил разбой, то есть нападение на К1, З. и П. в целях хищения имущества ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

Этим же приговором Ширяев Д.В. признан виновным в том, что // незаконно хранил пять патронов с пулями, которые являются боеприпасами, патронами ... образца // года, предназначенные для стрельбы в пистолетах и пистолетах-пулеметах иностранного производства и пригодные для стрельбы.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширяев Д.В. вину в совершенных преступлениях не признал. Показал, что организация ... ему не знакома. В ночь на //г., он, по просьбе своего знакомого Н. помогал последнему в перевозке мебели из помещения по адресу: ... О том, что совершается преступление, ему не было известно. По адресу ... не проживал с // в связи с тем, что расстался с супругой. В квартире хранились его вещи, однако боеприпасов не хранил и не приобретал.

В апелляционных жалобах осужденный Ширяев Д.В., адвокат Казначеев С.С. просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывают, что вина Ширяева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ не доказана, поскольку факт обнаружения патронов в вещах Ширяева Д.В. не свидетельствует о том, что именного Ширяев Д.В. поместил их туда, поскольку наряду с его вещами в помещении находились вещи иных лиц. В приговоре суд ошибочно указал лицо - Ширяеву Е.В. как участника обыска, однако указанное лицо в производстве обыска участия не принимало, что подтверждается протоколом обыска. Показания потерпевшего П. относительно момента проникновения нападавших лиц на охраняемую территорию, а также о количестве пистолетов у нападавших, являются противоречивыми. Кроме того, показания потерпевшего П. о том, что в его сторону был произведен выстрел опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесных повреждений у П. не обнаружено. Вывод суда о совершении нападения с применением оружия основан на противоречивых показаниях потерпевших, в отсутствие экспертного заключения, позволяющего установить, является ли примененный при нападении предмет оружием. Действия Ширяева Д.В. неверно квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 1999г., поскольку указанная редакция закона ухудшает положение осужденного. У суда имелись основания для квалификации действий Ширяева Д.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от //г., согласно которой преступление относится к категории тяжких, что улучшает положение осужденного. Постановление о розыске Ширяева Д.В. вынесено незаконно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление об избрании Ширяеву Д.В. какой-либо меры пресечения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от //г. отсутствует отметка о заочном предъявлении Ширяеву Д.В. обвинения, в связи с чем, авторы жалоб полагают, что у суда имелись основания для освобождения Ширяева Д.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ширяев Д.В. дает свою оценку событиям, указывает на то, что Н. просил ему помочь в перевозке и погрузке мебели и оргтехники. В связи с тем, что он (Ширяев Д.В.) припарковал свой автомобиль на расстоянии около ... метров и появился на территории организации спустя некоторое время, он не мог осуществлять в отношении потерпевших какие-либо действия. Свидетель Н. указывал на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления. Свидетель К. в судебном заседании указал о том, что имел при себе пистолет, однако никого об этом не предупреждал. Наличие у К. оружия явилось для него (Ширяева Д.В.) неожиданностью. Действия К. являются эксцессом исполнителя, за который он (Ширяев Д.В.) не должен нести ответственности. Указывает, что в отношении оружия, использовавшегося при совершении преступления, не было проведено баллистических экспертиз. Осужденный указывает, что признает себя причастным к совершению преступления по независимым от него обстоятельствам. Указывает, что в момент совершения преступления находился в служебной зависимости от семьи Н1. Н. его оговорил в целях того, чтобы избежать уголовной ответственности. Вывод суда о том, что он (Ширяев) распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению не подтверждается материалами уголовного дела. Содержащиеся в материалах уголовного дела копии документов надлежащим образом не заверены. Указывает, что не имел ничего общего с К. и Х., дает оценку своих отношений с Н. указывает, что воспринимал действия по погрузке имущества в автомобиль как законные, связанные с переездом и разбором мебели. Ночное время переезда было вызвано ожиданием грузового автомобиля ... который был занят в дневное время, что подтверждается показаниями свидетеля З. - владельца данного автомобиля. Умысел на похищение имущества отсутствовал, особой ценности данное имущество не имело. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ считает, что судом допущена ошибка в части указания года выпуска изъятых патронов - //, что противоречит результатам экспертизы. Обыск производился в ночное время, допускает, что обыск проводился в отсутствие понятых. Считает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении него должно быть прекращено. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ было предъявлено только //г. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ему было известно о том, что он обвиняется в совершении указанного преступления. Считает приговор несправедливым, просит учесть его возраст - ... лет, состояние здоровья, наличие заболеваний, предстоящую плановую операцию, отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции от общества, а также данные, характеризующие его личность. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей, супругу, является опекуном престарелой бабушки ... года рождения и ее родственника - инвалида, страдающего тяжелым заболеванием. Все это время вел добропорядочный образ жизни, получил специальности, имеет дипломы и сертификаты международных образцов, является востребованным специалистом, является единственным кормильцем в семье. В его отсутствие семья поставлена в тяжелое положение. В содеянном раскаивается, признает вину, за время содержания в следственном изоляторе нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем, считает, что не нуждается в изоляции от общества, назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

В своей апелляционной жалобе адвокат Казначеев С.С. по эпизоду совершения разбоя указывает, что судом не дана оценка существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица - потерпевшие К1 и З. Судом не дано оценки противоречию, допущенному в обвинительном заключении и протоколе осмотра места происшествия относительно наименования организации, из которой произошло хищение. Выводы суда о том, что именно Ширяев Д.В. напал на потерпевших противоречат показаниям потерпевших, которые пояснили о том, что никого опознать не смогут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, а также в незаконном хранении боеприпасов, объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля К., ранее осужденного за совершение преступлений, в //. ранее знакомый Ширяев Д.В. предложил ему и Х. совершить нападение на организацию, которую охранял сторож, связав последнего и похитить имущество. При этом Ширяев Д.В. предложил использовать имевшийся у него боевой пистолет " ... ", который он ( К.) ранее наблюдал у Ширяева Д.В ... Он ( К.) и Х. согласились. В ночное время он, Х., Ширяев Д.В., на автомобиле под управлением последнего подъехали к зданию на ... в ... Сидя в автомобиле изготовили маски из капроновых чулок. Там же Ширяев Д.В. передал ему ( К.) пистолет. У здания находился строительный вагончик. Согласно договоренности, при нападении он ( К.) должен был продемонстрировать потерпевшим пистолет, Ширяев Д.В. и Х. связать их. После того, как они надели маски, Х. постучал в дверь вагончика, когда ее открыли, он направил на находившихся там мужчин пистолет. Они повалили мужчин на пол, связали, после чего Х. остался в вагончике, а он ( К.) и Ширяев Д.В. через забор перелезли на огороженную территорию, где находилось офисное здание организации. На огороженной территории Ширяев Д.В. повалил на землю вышедшего на улицу сторожа. При этом он ( К.) случайно произвел выстрел из пистолета в землю. Затащив сторожа в помещение и забрав у него ключи, он ( К.) открыл ворота, после чего во двор заехал автомобиль под управлением Ширяева Д.В., куда они погрузили различную оргтехнику, сейф. Затем они покинули место происшествия. Пистолет он вернул Ширяеву Д.В ... На следующий день похищенное имущество поместили в гараже его ( К.) знакомого. После того, как в сейфе ничего ценного не обнаружили, сейф вывезли на автомобиле к озеру Шарташ, где выбросили. Похищенный факсовый аппарат через З1 он ( К.) и Э. продали мужчине за ...

При повторном допросе К. уточнил, что наряду с Ширяевым Д.В. и Х. в совершении нападения принимал участие Н. который и управлял автомобилем ...

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показал, что //г. он совместно с Ширяевым Д.В., К. приехал в офис ... где их ожидал Х ... Он ( Н.) сел за руль автомобиля ... который Ширяев Д.В. взял у своего знакомого, после чего проследовал за автомобилем ... под управлением Ширяева Д.В., в котором также находились К. и Х ... У дома N N по ул. ... в ... он ( Н.) остался в автомобиле, а Ширяев Д.В., Х. и К. куда-то ушли. Через некоторое время по просьбе кого-то из них он заехал на огороженную территорию указанного дома. Ширяев Д.В., К., Х. стали что-то грузить в кузов автомобиля " ... Он ( Н.) помог осужденному и другим лицам вынести из здания сейф. Затем автомобиль ... он отогнал во двор дома по ... в ... , а на следующий день автомобиль перегнали к гаражу, ключи от которого находились у К ... там из кузова автомобиля в гараж выгрузили оргтехнику. То, что совершается хищение имущества он ( Н.) понимал, но оружия у кого-либо не видел, выстрела не слышал, потерпевших не наблюдал.

Показания К., Н. объективно подтверждаются показаниями потерпевших.

Так, из показаний потерпевших К1, З. следует, что в ночь на //г. они находились в строительном вагончике, расположенном на строительной площадке на ... в ... Когда К1 на стук открыл дверь, в вагончик зашли двое мужчин, один из которых направил на них пистолет. Третий вошедший мужчина ударил К1 чем-то по голове, после чего их обоих ( К1 и З.) положили на пол лицом вниз, связали. Затем двое мужчин вышли из вагончика, третий остался с ними. Через некоторое время они услышали звук выстрела, а затем шум работающего двигателя автомобиля. Один из нападавших пояснил, что их (нападавших) интересует соседний офис. После нападения у сторожа офисного здания они наблюдали повреждения за ухом. Сторож ( П.) пояснял, что нападавшие стреляли в него, но пуля прошла мимо, за ухом.

Потерпевший П. показал, что работал сторожем в здании по ... в ... В ночь на //г. он услышал шум на улице, после чего вышел во двор, где увидел двух мужчин в масках из колготок. Один из мужчин держал в руке пистолет " ... ". Нападавшие ударили его, направив пистолет, повалили на землю. Когда он ( П.) пытался вырваться, один из нападавших произвел выстрел. Пуля прошла по касательной, повредив ему ( П.) кожу. Он П.) воспринял это как угрозу своей жизни и здоровью и прекратил сопротивление. Нападавшие затащили его в помещение офиса, положили на пол, связали скотчем. Затем нападавшие примерно ... минут выносили из офиса оргтехнику, сейф.

Потерпевший Б. показал, что являлся соучредителем ... В ночь на //г. на офис организации было совершено разбойное нападение, в ходе которого похищена оргтехника, сейф с документами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших не усматривается.

Показания К., Н., потерпевших согласуются с письменными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Так, в ходе осмотра места происшествия //г. в месте, указанном К. был обнаружен металлический сейф.

В ходе осмотра места происшествия //г., было осмотрено здание и прилегающая территория по адресу ... С места происшествия были изъяты обрывки ленты скотч, осколок металла, который согласно заключению баллистической экспертизы является частью оболоченной пули.

Приговором ... с последующими изменениями, К., Х1 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 162 УК РФ, Н. осужден эа совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно протоколу обыска от //г., в ходе обыска по месту жительства Ширяева Д.В. - ... , в гостиной, в "стенке", наряду с иными предметами принадлежащими осужденному, были обнаружены и изъяты пять патронов, которые согласно заключению баллистической экспертизы являются ... мм патронами ... , образца // года, предназначены для стрельбы в пистолетах и пистолетах-пулеметах иностранного производства, являются боевыми припасами и пригодны для стрельбы из штатного оружия. Супруга осужденного, присутствовавшая в ходе обыска указала на то, что к изъятым в квартире вещам она не имеет отношения, они принадлежат ее мужу (Ширяеву Д.В.).

Протокол обыска подписан следователем, понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы осужденного о том, что понятые, его супруга отсутствовали при производстве данного следственного действия, являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Ошибочное указание фамилии Ширяева, вместо Райтер, не может свидетельствовать о фальсификации протокола обыска.

Версия осужденного о том, что он не проживал в указанной квартире, а также показания сына осужденного - Ширяева Е.Д,, которому на момент обыска исполнилось 09 лет о том, что Ширяев Д.В. в квартире не проживал, опровергаются также протоколом допроса Ширяева Д.В. от //г. в качестве подозреваемого, согласно которому Ширяев Д.В., обеспеченный защитой в лице адвоката утверждал, что проживал именно по адресу ... , с супругой Р., сыном // года рождения.

Сведений о том, что иные лица, кроме Ширяева Д.В., его супруги и сына имели доступ в квартиру и могли бы хранить в ней изъятые боеприпасы, в материалах дела не имеется.

Версии осужденного том, что он не был осведомлен о совершении разбойного нападения, о том, что в ходе нападения будет использоваться огнестрельное оружие, о том, что он не хранил боеприпасы, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Указанные версии осужденного объективно опровергаются показаниями лиц, осужденных за совершение преступления - К., Н., которые были даны ими в ходе предварительного следствия и которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что действия Н. были квалифицированы по ч.5 ст.33, п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 161 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Ширяева Д.В. признаков состава преступления предусмотренного п.п. "А, В, Г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 18 марта 1999 года).

Согласно исследованным доказательствам, осужденный и иные лица заблаговременно вступили в предварительный сговор для совершения нападения с целью открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия. При этом оружие было предоставлено именно Ширевым Д.В.

Факт применения в ходе разбойного нападения огнестрельного оружия, объективно подтверждается не только показаниями свидетелей, потерпевших, но и протоколом осмотра места происшествия от //г., заключением баллистической экспертизы, о чем верно указано в приговоре суда.

Тот факт, что у потерпевшего П. спустя три месяца после преступления в ходе судебно-медицинской экспертизы не было обнаружено телесных повреждений, не исключает достоверность показаний потерпевшего о событиях //г. Кроме того, указанные показания потерпевшего П. подтверждаются показаниями потерпевшего К1, который наблюдал телесные повреждения у П..

Показаниям всех свидетелей судом была дана надлежащая оценка.

Материалы дела, имеющиеся в копиях, надлежащим образом заверены, выделены из иного уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Указание на то, что изъятые патроны являются образцами патронов ... года, является явной опечаткой и на законность приговора не влияет.

Доводы о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "А, В, Г" ч.2 ст.162 УК РФ фактически Ширяеву Д.В. не предъявлялось, он не был осведомлен об указанном обвинении и сроки давности уголовного преследования истекли, являются необоснованными.

Согласно материалам дела уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшего П. и хищения имущества, возбуждено //г..

Уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. п.п. "А, В" ч.2 ст.163 УК РФ возбуждено //г.

//г. в рамках уголовного дела N Ширяеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "А, В" ч.2 ст.163, п.п. "А, Б, Г, Д" ч.2 ст. 161, ч.1 ст.222 УК РФ.

//г. к уголовному делу N присоединено уголовное дело N, присвоен номер N.

//г. Ширяеву Д.В., в рамках уголовного дела N предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на потерпевших К1, З., П. и хищения имущества ...

//г. объявлен розыск Ширяева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 162 УК РФ.

Тот факт, что после предъявления первоначального обвинения, была установлена причастность Ширяева Д.В. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ст.162 УК РФ, ему было заочно предъявлено обвинение и он объявлен в розыск, нарушением требований закона не является.

Нормы УПК РСФСР, как и УПК РФ не обязывают органы предварительного следствия извещать скрывшееся лицо о предъявлении ему нового обвинения.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 162 УК РФ было предъявлено Ширяеву Д.В. в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ) истекло шесть лет, со дня совершения особо тяжкого преступления (п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 162 УК РФ) истекло пятнадцать лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно материалам дела Ширяев Д.В. скрылся от органов следствия, на момент постановления приговора, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки давности привлечения Ширяева Д.В. к уголовной ответственности за оба преступления, не истекли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Ширяева Д.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222, п.п. "А, В, Г" ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 162 УК РФ в новой редакции уголовного закона, являются необоснованными.

Действия Ширяева Д.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009г. N377-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Однако указанная редакция уголовного закона ухудшает положение осужденного, поскольку санкция ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009г. N377-ФЗ) предусматривает назначение дополнительных наказаний.

Тот факт, что суд не указал редакцию ч.1 ст.222 УК РФ, не является существенным нарушением закона, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, требованиями ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. N 162-ФЗ. Таким образом, суд фактически квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции указанного закона.

Наказание Ширяеву Д.В. назначено с учетом данных о его личности, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, осуществление им ухода за родственниками страдающими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом также учтены данные личности Ширяева Д.В., который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. При таких обстоятельствах, оснований для снижения либо для усиления назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену, изменение приговора суда, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... в отношении Ширяева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -