Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-10354/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П. и Анисимковой И.А.

при секретаре Шиповой А.С.

с участием:

осужденной Ефименко Е.Н.,

её защитника - адвоката Мкртычян Я.А.,

прокурора Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденной Ефименко Е.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2016 года, которым

Ефименко Е.Н.,

... года рождения,

...

приговором Чкаловского районного суда ... от ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по постановлению Дзержинского районного суда ... от ... освобождена условно-досрочно ... на один год один месяц шестнадцать дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ... с зачётом времени содержания Ефименко Е.Н. под стражей с ... по ... включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденной Ефименко Е.Н. и её защитника - адвоката Мкртычян Я.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, и просивших о снижении ей наказания, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ефименко Е.Н. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотические средства фентанил и карфентанил, общей массой не менее 0,46 гр., т. е. в крупном размере, совершённом при указанных в приговоре обстоятельствах в период с 10:27 по 10:50 ... возле ... в ... , и незаконном хранении данных наркотических средств у себя в сумке с целью личного употребления до момента задержания в этот же день около 10:50 часов сотрудниками полиции возле того же дома.

Ефименко свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства содеянного, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Ефименко рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Ефименко Е.Н. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Ефименко полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства - полное признание ею вины, написание явки с повинной, состояние её здоровья, наличие 4-х неизлечимых хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родных бабушки - ... и дедушки - ... , нуждающихся в её помощи, поэтому просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ... просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ефименко Е.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу на основании ходатайства подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, с которым Ефименко согласилась в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной о смягчении ей наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание Ефименко назначено с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденной, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом признаны в качестве смягчающих и в полной мере, по мнению судебной коллегии, учтены такие обстоятельства, как признание Ефименко вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и наличие у неё хронических неизлечимых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, в том числе данные её бабушкой. Написание Ефименко явки с повинной обоснованно не признано судом обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она была написана осужденной уже в ходе расследования уголовного дела, когда все обстоятельства преступления органам следствия были известны. Данный документ правильно расценён судом как иное смягчающе наказание обстоятельство, свидетельствующее о признательной позиции Ефименко. Сведения о возрасте и состоянии здоровья родственников Ефименко суду были известны, документы об этом исследовались в судебном заседании, в котором в качестве свидетеля была допрошена бабушка осужденной - С Ссылка Ефименко в заседании суда апелляционной инстанции на наличие ещё нескольких заболеваний, выявленных во время содержания под стражей, не может служить основанием для смягчения назначенного ей наказания, поскольку никаких медицинских документов осужденная не представила, а имеющиеся в деле документы были исследованы судом, состояние здоровья Ефименко признано в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступных действий, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд также правильно указал в приговоре об отсутствии правовых оснований для применения к Ефименко положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в её действиях правильно признано наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии с законом является обстоятельством, отягчающим наказание виновной. При этом судебная коллегии отмечает, что ранее Ефименко уже была судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, но выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление аналогичной направленности.

Выводы об избрании Ефименко вида и размера наказания судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Ефименко наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Верх-Исетского районного суда ... от ... в отношении Ефименко Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи