Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-10357/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

потерпевшей Ю,

с участием осужденного Богданова Е.С.,

адвоката в интересах осужденного Добрынина Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Байкаловского прокурора Свердловской области Лыжина Д.В., по апелляционным жалобам осужденного Богданова Е.С. и адвоката Добрынина Д.В. в интересах осужденного на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, которым

Богданов Е.С. Е.С.

( / / ) года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Богданова Е.С., адвоката Добрынина Д.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Ю, возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката, прокурора Бажукова М.С. поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Богданов Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богданов Е.С. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Байкаловского района Лыжин Д.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, так как суд ухудшил положение осужденного, назначив более строгое наказание. При новом рассмотрении признать виновным Богданова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, устранить противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора, поскольку при описании преступного деяния, суд не указал форму вины Богданова Е.С. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего Ц.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Богданов Е.С., выражая свое несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, просит учесть, что потерпевшему Ц он нанес два удара, от которых не могла наступить его смерть.

- адвокат Добрынин Д.В. просит приговор в отношении Богданова Е.С. как незаконный и необоснованный отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина страдающего психическим расстройством Богданова Е.С., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц, не доказана. Не учтено аморальное поведение потерпевшего. Органами предварительного расследования и судом не установлена точная дата совершения преступления, за которое осужден Богданов Е.С., а указанное в приговоре время совершения преступления - ( / / ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на значительный временной разрыв между временем, когда случился конфликт между осужденным и потерпевшим и временем, когда Ц скорая помощь увезла в больницу, где еще через 3 дня наступила его смерть. Считает, что Максимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть в своей квартире и получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть, что не исключается заключением экспертизы. В суде первой инстанции не была проверена версия о том, что смерть Ц могла наступить в связи с несвоевременно оказанной ему медицинской помощью. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно отказал.

В возражениях, потерпевшая Ю просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах подтвердилась исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богданов Е.С., частично признавая вину, придерживался версии, аналогичной той, что изложена им в апелляционной жалобе о непричастности к преступлению.

Однако суд критически отнесся к этим показаниям и пришел к правильному выводу, что Богданов Е.С. умышленно нанес ... потерпевшему.

При этом суд исследовал доводы жалоб адвоката и осужденного о причастности к преступлению иных лиц, в том числе свидетеля Д, а также об оговоре осужденного свидетелями и потерпевшими, о необъективности их показаний и заинтересованности в исходе дела, которые отверг, с приведением мотивов их несостоятельности, справедливо расценив как наиболее соответствующие действительности и положил в основу приговора показания потерпевшей Ю и свидетелей, опровергающих версию осужденного.

Так потерпевший Ц непосредственно перед госпитализацией ( / / )г. сообщил потерпевшей Ю, свидетелям Ь и З, что все имеющиеся у него в области головы телесные повреждения причинены ему ( / / ) Богдановым Е.С., который избивал его кулаком и ногами по голове и, что именно после этого избиения у него три дня из носа шла кровь и появилась головная боль. При этом Ц указывал не о двух нанесенных ему Богдановым Е.С. ударов, а о множестве.

Эти сведения фельдшер З отразила в медицинской карте потерпевшего, отметив, что имеющиеся у Ц видимые телесные повреждения не были свежими.

Свидетель Ь пояснила, ( / / ) ( / / ) к Ц действительно приходили гости.

Находившийся в гостях у потерпевшего ( / / ) свидетель Р, услышал, что в квартире что-то упало, а потом увидел, что у сидевшего на диване Ц из носа шла кровь, а рядом стоял Богданов Е.С ... Богданов Е.С. рассказывал ему, что ударил Ц кулаком по лицу и пяткой в ухо.

В присутствии свидетелей е, Р, Д, Г Х и Х, ( / / ) Богданов Е.С. просил у Ц прощения за избиение того вечером ( / / ). Эти же обстоятельства Богданов Е.С., подтвердил при проверке показаний на месте.

Кроме того, осужденный не отрицал факта причинения потерпевшему

( / / ) ... его показания об обстоятельствах причинения Ц телесных повреждений, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверяя доводы осужденного и адвоката о возможности образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Ц, не в период с ( / / ) по ( / / ), а в иное время, суд учел показания потерпевшей Ю и вышеуказанных свидетелей о том, что с ( / / ) по ( / / ) они общались с Ц, которого не оставляли без внимания. Именно в это время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть.

Помимо этого, сам потерпевший Ц, рассказывая Ю, Ь и З, об обстоятельствах образования у себя телесных повреждений в результате избиения его Богдановым Е.С. ( / / ), с какими-либо другими событиями не связывал ухудшение свого состояния.

Установленные в судебном заседании обстоятельства причинения Богдановым Е.С. телесных повреждений Ц, от которых наступила его смерть по их механизму и давности образования, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, которые эксперт ш подтвердил в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы судебно-медицинского эксперта ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы, подробны, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем отказ суда первой инстанции в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обоснован.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность наступления смерти Ц вследствие несвоевременно оказанной ему медицинской помощью на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного не влияет.

В представленных доказательствах не имеется противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Богданова Е.С. или влияли бы на квалификацию его действий, в том числе, противоречий между показаниями потерпевшей Ю и эксперта ш с учетом разницы во времени, когда каждый из них наблюдал у потерпевшего Ц телесные повреждения.

Обстоятельства причин возникновения личной неприязни, возникшей у Богданова Е.С. к потерпевшему Ц, оценены судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправности или аморальности в поведении потерпевшего Ц, которая давала бы повод к совершению преступления, не усматривается.

Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Богдановым Е.С. преступления и прийти к правильному выводу, что именно осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Сомнений в психической полноценности осужденного, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникло, что подтверждают выводы проведенной в отношении Богданова Е.С. судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, назначено осужденному Богданову Е.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом .

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, извинение перед потерпевшей в судебном заседании.

Однако приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора на основании ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, УПК РФ - вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного Богданову Е.С. наказания,.

Так апелляционным определением Свердловского областного суда от

2 августа 2016 года (т.2 л.д.124-126) отменен приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 6 июня 2016 года в отношении Богданова Е.С. и дело возвращено прокурору Байкаловского района Свердловской области для устранения препятствий для его рассмотрения.

При отмене приговора вопросы о мягкости назначенного наказания или о признании отягчающим наказание обстоятельством п.1.1 ст.63 УК РФ, не ставились. При таких обстоятельствах по смыслу закона суд первой инстанции был не вправе не только назначать наказание более строгое, чем по отмененному приговору - как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, но и признавать отягчающим наказание обстоятельством п.1.1 ст.63 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данные доводы прокурора, а также считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ. В связи с изложенным, назначенное Богданову Е.С. наказание подлежит снижению.

Что касается доводов прокурора о необходимости отмены приговора в связи с тем, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не указав форму вины Богданова Е.С. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего Ц, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал что форма вины Богданова Е.С. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего Ц является неосторожной, что не противоречит диспозиции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным внести изменение в описательную часть приговора и, вместо фразы "кроме смерти Ц", указать фразу "и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти Ц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление", что соответствует предъявленному обвинению и требованиям ст.27 УК РФ. Данное изменение не влияет на выводы суда о виновности Богданова Е.С., на квалификацию его действий и не ухудшает положение осужденного.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление, вынесенное 31 октября 2016 года в порядке ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Байкаловского районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, юридической силы не имеет, поскольку вынесено до вступления приговора в законную силу и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, в отношении

Богданова Е.С.изменить:

- в описательной части приговора вместо фразы "кроме смерти Ц." указать фразу "и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти Ц хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление";

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ;

- назначенное Богданову Е.С. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Отменить постановление Байкаловского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016года;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -