Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-10478/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Новикова А.П. и его адвоката Володина А.В.,

осужденного Грудина М.В. и его адвоката Гальченко Ю.П.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ларионовой И.А., а также по апелляционным жалобам осужденного Новикова А.П., адвокатов Володина А.В. и Гальченко Ю.П., на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), которым

Новикова А.П., родившийся ( / / ) в

... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять со ( / / ), зачтено время нахождения Новикова А.П. под стражей в качестве меры пресечения в период с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Этим же приговором:

Грудин М.В., родившийся ( / / ) в

... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять со ( / / ), зачтено время нахождения Грудина М.В. под стражей в качестве меры пресечения с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего представление, осужденных Новикова А.П. и Грудина М.В., адвокатов Володина А.В. и Гальченко Ю.П. поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Новиков А.П. и Грудин М.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

- мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой не менее 100,94 грамма, то есть в крупном размере;

- вещества 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этиламин ("2C-I-NBOMe"), являющегося производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, общей массой не менее 0,18 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в течение ( / / ) года до ... часа ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Новиков А.П. признал себя виновным в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Грудин М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, настаивая, что являлся лишь пособником в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионова И.Ю

. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает что суд, описывая преступное деяние, не указал наименование наркотического средства и его массу, которое было помещено неустановленным лицом в тайник и которое Новикова А.П. и Грудин М.В. извлекли из тайника. Считает, что при описании преступного деяния, суд вновь не указал наименование изъятого вещества, обнаруженного сотрудниками полиции ( / / ) в ходе осмотра ... в ... Кроме того, указывает что суд, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012, определив, что изъятое наркотическое вещество массой 0,18 грамма является значительным размером, а общая масса наркотического средства, равная 100,94 грамма, является крупным размером, не указал, масса какого конкретно наркотического средства отнесена к значительному и крупному размеру. Обращает внимание на то, что основывая выводы о доказанности вины Новикова А.П. и Грудина М.В. в совершении преступления, в том числе, и на заключении экспертов, в соответствии с которыми обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическими средствами, суд вновь не указал наименование наркотического средства либо его производного. Кроме того полагает, что давая оценку показаниям Новикова А.П. и Грудина М.В., суд критически отнесся к показаниям Грудина М.В. об оказании на него давления, указал при этом, что о применении физического насилия ранее подсудимый не заявлял, с жалобами на сотрудников полиции не обращался. При этом указывает, согласно показаниям Грудина М.В. в судебном заседании, о применении именно физического насилия и именно со стороны сотрудников полиции, в целях получения показаний в интересах следствия, он не указывал. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о якобы примененном физическом насилии в отношении Грудина М.В. не основаны на исследованных доказательствах. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков А.П.

считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание им вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, состояние его здоровья, положительные характеристики. Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, получал профессиональное образование, вел активную общественную деятельность, имеет многочисленные грамоты и благодарности, за время содержания под стражей осознал свою вину. Утверждает, что к совершению преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение в семье. Считает, что он выполнял функции курьера, а не сбытчика наркотических средств, также полагает, что установленные по делу обстоятельства возможно признать исключительными. Ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил в полной мере положения статей 61, 62, 64, 96, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, просит приговор изменить, назначенное наказание - смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В.

считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Настаивает, что судом не в полной мере дана оценка материалам, характеризующим личность Новикова А.П. Указывает, что на момент совершения преступления Новикову А.П. исполнилось всего ( / / ) лет, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, имеет устойчивые социальные связи, написал две явки с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием. Обращает внимание на то, что к совершению преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение в семье. Считает, что Новикова А.П. выполнял функции курьера, а не сбытчика наркотических средств. Полагает, что в совокупности, установленные по делу обстоятельства, являются исключительными и позволяют суду смягчить приговор. Просит приговор изменить, назначенное Новикову А.П. наказание - смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Гальченко Ю.П.,

не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Грудина М.В.,

выражает несогласие с

приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации. Указывает, что Грудин М.В. признал вину в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, полагая, что действия "курьера" квалифицируются именно таким образом, также указывает, что его подзащитный в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, хронические заболевания, многочисленные грамоты и благодарности. По мнению автора жалобы, в совокупности обозначенные обстоятельства являются исключительными и позволяют суду смягчить приговор. Просит приговор изменить, назначенное Грудину М.В. наказание - смягчить.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку, согласно предъявленному Новикову А.П. и Грудину М.В. обвинению и обвинительному заключению, им вменялось покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере (мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 100,94 грамма), а также вещества 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этиламин ("2C-I-NBOMe"), являющегося производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина массой не менее 0,18 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства незаконного оборота Новиковым А.П. и Грудинным М.В. именно этих наркотических средств были установлены судом, при этом изложенное судом описание совершенного виновными, не является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в данном конкретном случае безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит и каких-либо выводов о применении в отношении Грудина М.В. в ходе предварительного расследования физического насилия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Новикова А.П. и Грудина М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Обстоятельства рассматриваемого преступления, помимо фактического признания вины Новиковым А.П. и Грудиным М.В., установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что в ночное время ( / / ) на территории ... был остановлен автомобиль ... госномер N, под управлением ФИО5, в котором находились Новикова А.П. и Грудин М.В. В ходе осмотра автомашины, под передним пассажирским сидением, был обнаружен и изъят полимерный пакет, предположительно, с наркотическим веществом, сотовый телефон.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО3 (том 2 л.д. 164-167), а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 подтверждают обстоятельства задержания в ночное время ( / / ) на выезде с территории ... автомашины ... госномер N

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) по просьбе Новикова А.П. он отвез Новикова А.П. и Грудина М.В. в ... , и, по указанию Новикова А.П., остановил машину у заброшенного здания. Когда Новиков А.П. и Грудин М.В. вернулись в машину, и они направились к выезду из парка, были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии под передним пассажирским сидением его машины был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, который ему не принадлежит, и только от сотрудников полиции он узнал, что в пакете находились наркотические средства.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетелей - понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что в их присутствии ( / / ) в ходе осмотра автомашины ... госномер N был обнаружен и изъят под передним пассажирским сидением полимерный пакет с веществом белого цвета (том 2 л.д. 122-124, 128-130).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых оглашены судом с согласия сторон (том 2 л.д. 133-135, 139-141), подтвердили обстоятельства изъятия в их присутствии в ходе личного досмотра у Грудина М.В. сотового телефона " ... ", трех банковских карт, оформленных на Грудина М.В. и чек терминала ПАО " ... " на выдачу ... рублей.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что ( / / ) в ходе осмотра квартиры, которую снимал Новиков А.П., в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: системный блок, планшетный компьютер, два сотовых телефона, электронные весы, полимерные пакеты типа "зип-лок", с листками бумаги, на которых имеется рисунок в виде рта и языка.

Свидетели-понятые ФИО12 и ФИО13 в ходе предварительного расследования в своих показаниях, которые были оглашены судом с согласия сторон, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра квартиры, в которой проживал Новиков А.П., указанных в соответствующем протоколе осмотра: системного блока, планшетного компьютера, двух сотовых телефонов, электронных весов, полимерных пакетов типа "зип-лок" (том 2 л.д. 1475-147,149-151).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования подтвердил, что в ( / / ) года с Новиковым А.П. заключил договор аренды ... /а по ... в ... (том 2 л.д. 187-189).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 пояснял, что в гостях у Новикова А.П. и Грудина М.В. несколько раз совместно с ними употреблял марихуану (том 2 л.д. 180-184).

Каких-либо оснований для оговора Новикова А.П. и Грудина М.В. у названных выше свидетелей судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле ... госномер N под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 30-36); протоколом осмотра ... по ... в ... , согласно которому по месту временного проживания Новикова А.П. были изъяты: системный блок " ... ", планшетный компьютер " ... ", электронные весы, полимерные пакеты типа "зип-лок", полимерный пакет с отрезками бумаги розового цвета (том 1 л.д. 69-75); справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) и заключением экспертов N от ( / / ), из которых следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины ... госномер N, является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 100,94 грамма (том 1 л.д. 48, 95-96); справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) и заключением эксперта N от ( / / ), согласно которым вещество на отрезках бумаги ("марках"), изъятых по месту временного проживания Новикова А.П., является производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина, общей массой 0,18 грамма (том 1 л.д. 83,114-116); протоколами осмотра предметов (том 1 л.д. 103-104, 123-124); протоколом осмотра планшетного компьютера " ... " и системного блока " ... " от ( / / ) (том 2 л.д. 1-108), а так же заключением эксперта N от ( / / ) (том 1 л.д. 225-235), протоколом осмотра CD- диска (том 1 л.д. 196-197), протоколом осмотра банковской карты, сотового телефона, чека, изъятых в ходе личного досмотра Грудина М.В. (том 1 л.д. 141-151), которые содержат данные, подтверждающие причастность осуждённых к незаконному обороту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, в том числе: условия работы, вид наркотиков, места многочисленных закладок, объем, требуемую расфасовку и цены, и т.д.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности ? достаточными.

Доводы о совершении лишь пособничества в незаконном сбыте наркотических средств были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку, верно мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции правильно признал Новикова А.П. и Грудина М.В. виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет"), и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Однако, верно квалифицировав действия виновных, при назначении наказания Новикову А.П. и Грудину М.В., суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку дважды сослался на необходимость учета требований ч. 2 ст. 66 УК Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания за приготовление к преступлению. Более того, суд также указал, на то, что определяет наказание с учетом явки с повинной и приготовления к преступлению.

Поэтому, руководствуясь принципом презумпции невиновности, когда все неустранимые судом сомнения толкуются в пользу виновных, а также учитывая, что апелляционное представление на приговор не принесено, а суд апелляционной инстанции ухудшить положение осужденных не может, судебная коллегия, с учетом ссылки суда 1 инстанции на то, что осужденными совершено приготовление к преступлению, считает необходимым действия Новикова А.П. и Грудина М.В. переквалифицировать на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по которой каждому из осужденных назначить наказание с учетом ч. 2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, учитывая, что максимальное наказание, которое может быть им определено в данном конкретном случае, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, а также влияние наказания на их исправление и условия их жизни.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что как Новиков А.П., так и Грудин М.В., имеют стойкие социальные связи, постоянное место жительства, получали профессиональное образование, по месту учёбы, жительства характеризуются исключительно положительно, вели активную общественную жизнь, за что имеют многочисленные грамоты и благодарности, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых Новикова А.П. и Грудина М.В. являются: признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе расследования дела обстоятельств возникновения умысла, вступления в преступный сговор и совершения действий направленных на сбыт наркотических средств. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что Новиковым А.П. и Грудиным М.В. совершено неоконченное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При этом, цели восстановления справедливости, исправления виновных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Новикову А.П. и Грудину М.В. наказания только в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст. 56, 60 УК Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание материальное положение осуждённых, условия их жизни, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение Новикову А.П. и Грудину М.В. дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, а равно обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, по данному уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 9 п. 1, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Новикова А.П. и Грудина М.В.

изменить.

Переквалифицировать действия Новикова А.П. и Грудина М.В. на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой каждому назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: