Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-10499/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденной Говдиной Н.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту осужденной Говдиной Н.А. на приговор ... от ( / / ), которым

Говдина Н.А.,

( / / ) года рождения,

... ,

осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ), и время содержания под домашним арестом с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступление осужденной Говдиной Н.А., защитника Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Говдина Н.А. признана виновной в убийстве Г.

Преступление совершено около 22 час. 30 мин. ( / / ) в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ч., считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона просит его отменить, Говдину Н.А. оправдать. Считает, что Говдина Н.А. умышленных, целенаправленных действий в отношении Г. с целью лишения его жизни, она не совершала, так как потерпевший умышленно причинил ей множественные телесные повреждения, в том числе ножом в подбородок, однако, Говдина Н.А. отобрала у мужа нож и держала в своей руке, когда он резко приблизился к ней с целью нанести удар рукой и в этот момент наткнулся на нож. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Говдиной А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Говдиной А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании Говдина А.А. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что Г. ее избивал табуретом, после чего нанес удар ножом в лицо. Умышленного удара ножом Г. не наносила, так как последний повалился на кресло, потеряв равновесие и наткнулся на нож, который она у него отобрала и держала в своей руке.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что Г. в ходе ссоры ударил ее кулаком в челюсть и стал вести себя агрессивно, после чего она решилуспокоить и припугнуть Г., для чего взяла нож, подошла к сидящему в кресле Г. и нанесла ему удар ножом в область живота. Он встать уже не пытался, а через некоторое время перестал подавать признаки жизни.

Сведений о применении в отношении Говдиной Н.А, недозволенных методов расследования материалы дела не содержат. Доводы осужденной Говдиной Н.А. и адвоката Ч. об отсутствии умысла осужденной на нанесение удара ножом потерпевшему опровергаются показаниями свидетелей и эксперта.

Так, свидетель В. - сосед, к которому после совершенного преступления прибежала осужденная, пояснил, что Г. сидел в кресле уже мертвый, никакого шума он не слышал, порядок в комнате был не нарушен. Поврежденную руку он видел у осужденной еще днем.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь на ( / / ) ему позвонила Говдина Н.А. и сообщила, что зарезала Г.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на квалификацию ее действий, судебной коллегией не выявлено. Изложенные показания свидетелей также согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Характер повреждения, механизм его образования подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением брюшного отдела аорты, которое могло быть причинено представленным на экспертизу ножом. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с телесным повреждением, обнаруженным на трупе Г. которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта при осмотре Говдиной Н.А. у нее были обнаружены телесные повреждения, давность которых на момент осмотра в ( / / ). ( / / ) составляла около 2-4 суток.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш. также пояснил, что при осмотре трупа Г. не было признаков, что положение тела менялось, а также признаков нахождения Г. в положении стоя, так как была повреждена брюшная аорта. При освидетельствовании Говдиной Н.А. он видел ссадину на подбородке, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, характерных повреждений причинения ее ножом не имелось.

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают, они полностью согласуются с показаниями осужденной при производстве предварительного расследования и допрошенных по делу свидетелей.

С учетом имеющихся в деле сведений и поведения осужденной в судебных заседаниях, у суда не было оснований сомневаться во вменяемости Говдиной Н.А.

Суд первой инстанции установил, что Говдина Н.А. нанесла Г. удар ножом в живот и обосновано пришел к выводу о наличии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Годвиной Н.А. суд учел требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которые достаточно полно приведены в приговоре, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и состояние ее здоровья.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч.6. ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73, 81 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначение Годвиной Н.А. наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым. Жалоба адвоката Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении Говдиной Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: