Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-10531/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Русановой И.Л., Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

защитника Диевой Е.А., осуществляющей защиту Конопкина А.С.,

осужденного Конопкина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конопкина А.С. на приговор Верхнепышмиснкого городского суда Свердловской области от 13 октября 2016 года, которым

Конопкин А.С.,

...

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70, п. "в" ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ( / / ) и Конопкину А.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Конопкина А.С. и адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Копопкин А.С. признан виновным в том, что ( / / ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто, с применением насилия к В., не опасного для жизни и здоровья, похитил из торгового зала магазина ООО ... 3 бутылки водки общей стоимостью ...

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Конопкин А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт применения насилия к директору магазина В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Конопкин А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить справедливое наказание с учетом состояния его здоровья. Указывает, что открыто похитил из магазина 3 бутылки водки, однако насилие в отношении В. не применял. Кроме того, В. спровоцировала его на совершение преступления, отказавшись дать ему жалобную книгу. Просит исследовать в судебном заседании видеозапись торгового зала магазина, приобщенную к материалам дела, из которой видно, что никаких ударов он потерпевшей не наносил. Просит принять во внимание показания кассира Б. которая знает о нанесении ударов только со слов самой потерпевшей, а также грузчика И., который не видел, как он нанес потерпевшей удар. Суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелых заболеваний. Просит о смягчении наказания с применением правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что потерпевшая в судебном заседании приняла его извинения и просила суд строго его не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Р. просит приговор в отношении Конопкина А.С. оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Конопкина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей В., свидетелей И., Б. и другие материалы дела.

Допрошенный в суде Конопкин А.С., не отрицал того обстоятельства, что открыто похитил из магазина три бутылки водки ... на сумму ...

Потерпевшая В. последовательно указывала, что она является директором магазина ... расположенного в городе Среднеуральске. ( / / ) она находилась на рабочем месте, когда грузчик И. попросил ее выйти в торговый зал. В торговом зале она увидела Конопкина А.С. в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя подозрительно. Конопкин А.С. подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и направился к выходу, не оплатив товар. Она остановила Конопкина А.С., взяв за куртку, потребовала оплатить товар, тогда Канопкин А.С. ударил ее бутылкой по руке, которой она защищалась от него. Затем она взялась за бутылку с водкой, пыталась забрать ее у Конопкина А.С. и в этот момент он ударил ее рукой в грудь, от чего она испытала физическую боль. После этого она забрала бутылку у Конопкина А.С. и поставила ее на место. Через некоторое время Конопкин А.С. вернулся в магазин, пытался вновь похитить бутылку водки, но его действия были пресечены грузчиком И. После этого Конопкин А.С. вышел из магазина, камнем разбил стекло в витрине магазина, затем зашел в магазин и в присутствии кассира Б. и покупателей похитил несколько бутылок водки ... В этот раз его догнать не смогли.

Показания потерпевшей В. подтверждаются показаниями свидетелей И. - грузчика магазина, свидетеля - кассира Б.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, так как они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поводов для оговора Конопкина А.С. потерпевшей В. судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая, как и допрошенные по делу свидетели, ранее не были знакомы с Конопкиным А.С., между ними не было неприязненных отношений.

Кроме того, показания потерпевшей В. и свидетелей И., Б. подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале, из которой видно как Конопкин А.С. замахивается и ударяет В. по руке, пытаясь скрыться из магазина с бутылкой водки (л.д. 66 - 80 том 1).

Исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Конопкина А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что Конопкин А.С. открыто в присутствии директора магазина, кассира Б., грузчика И., похитил три бутылки водки ... стоимостью ... Когда директор магазина В. пыталась пресечь незаконные действия Конопкина А.С., он с целью удержания похищенного имущества нанес ей удар бутылкой водки по руке, причинив физическую боль.

Действия Конопкина А.С. были очевидны для окружающих, он осознавал, что похищает чужое имущество, и что присутствующие понимают противоправный характер его действий. Насилие применил с целью открытого хищения имущества, принадлежащего магазину, и подавления сопротивления потерпевшей В.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака опровергаются показаниями потерпевшей В., видеозаписью с камер наблюдения.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Конопкину А.С. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым. Все те обстоятельства, на которые Конопкин А.С. ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2016 года в отношении Конопкина А.С. оставить без изменения.

Жалобу осужденного Конопкина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: