Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-10539/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А.,

при секретаре Жоголевой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденных Ф., Ц., Ю.,

их защитников адвокатов ГончаровойЕ.Ю., ХолодоваВ.Л., ИщенкоК.Ю.,

представителя потерпевших адвоката КоноваловаД.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ф., Ц., Ю., и адвокатов ГончаровойЕ.Ю., ХолодоваВ.Л., ИщенкоК.Ю. в интересах осужденных, принесенных на приговор Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24октября2016 года, которым

Ф.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ц.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ю.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержатся под стражей.

С осужденных постановленовзыскать солидарно в пользу Н. 91000 рублей в счет возмещения ущерба.

По делу также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденных Ф., Ц., Ю., адвокатов ГончаровойЕ.Ю., ХолодоваВ.Л., ИщенкоК.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С., представителя потерпевших адвоката КоноваловаД.Д., возражавших против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ф., Ц. и Ю. признаны виновными в совершении в период с ( / / ) по ( / / ) группой лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требования передачи денежных средств в размере 91000 рублей под угрозой применения насилия, а также с применением насилия к потерпевшему С., после получения которых, в указанный период в продолжение совместного преступного умысла в совершении вымогательства, т.е. требования передачи им денежных средств в размере 90000 рублей под угрозой применения насилия.

Указанное преступление совершено в ... при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Ф., Ц. и Ю. вину не признали, пояснив, что по просьбе Р. подвезли того к месту встречи с ранее незнакомым им С. Р. рассказал им, что С. с его денежной карты были похищены денежные средства около 100000 рублей, что в их присутствии не отрицалось С. Сами они никаких денежных средств с С. не требовали, не угрожали и насилия к нему не применяли, поскольку похищенные с карты денежные средства им не принадлежат, они не имеют к ним никакого отношения.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает свое несогласие с постановленным приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать. Отмечает, что приговором не установлена роль потерпевшего С. в получении денежных средств на карту, а также его причастности к преступлению, не указано также лицо, в отношении которого совершено вымогательство, так как по делу имеется двое потерпевших. Считает, что обвинение в его отношении являлось неконкретизированным. Кроме того, суд не указал, при каких обстоятельствах между подсудимыми возник преступный сговор. В приговоре также не получили должной оценки обстоятельства задержания и допроса свидетеля Р. Указывает, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: потерпевший С. при подаче заявления о преступлении не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; в ходе судебного разбирательства стороне защиты было неправомерно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Из материалов дела исчезла часть материалов проверки сообщения о преступлении, в деле отсутствует психофизиологическое исследование С. В материалах дела имеется медицинская справка на имя С., которая не отвечает требованиям подлинности. Считает, что обращение к С. с просьбой вернуть долг не образует состава вымогательства. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку денежных средств от С. он не получал. Данные деньги были возвращены собственнику.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ИщенкоК.Ю. в защиту интересов осужденного Ф. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что в приговоре не получили разрешения противоречия между показаниями потерпевшего С. и свидетеля Щ ... Просит также отменить постановление Верх-Исетского районного суда от 21октября2016 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. Полагает, что потерпевший С. оговорил осужденных. Считает, что судом не дана оценка действий потерпевшего по переводу денежных средств иным физическим лицам в момент нахождения у него банковской карты, в связи с этим судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании в судебном заседании информации о движении денежных средств по данной карте. Также обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела проверки сообщения о преступлении . Указывает, что судом не приведено доказательств того, что телефонные звонки потерпевшему С. были сделаны с номера осужденного. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому установить принадлежность голосов на аудиозаписях телефонных разговоров не представляется возможным. Отмечает, что показания свидетеля Щ. являются недостоверными.

В апелляционной жалобе адвокат ГончароваЕ.Ю. в защиту интересов Ю. приводит аналогичные доводы, в том числе о неконкретизированности предъявленного обвинения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании файлов с CD-диска, в то время как их содержимое подтверждает причастность протерпевшего к незаконному переводу денежных средств с банковской карты Р ... Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего С. относительно совершенных по банковской карте операций. Полагает, что суд должен был допросить ряд свидетелей, подтверждающих причастность С. к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Ц. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что не знал о наличии у С. денежных средств, цели завладеть ими не имел. Судом не установлено, от кого он мог получить необходимые сведения. Считает, что суд не принял во внимание в качестве доказательств заключение фоноскопической экспертизы, банковские документы. Доказательства его вины в приговоре являются противоречивыми и предположительными.

В апелляционной жалобе адвокат ХолодовВ.Л. в защиту интересов осужденного Ц. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденных и других адвокатов. Считает, что в приговоре суда не приведено доказательств сговора и прямого умысла на совершение преступления. Противоречивыми также являются доказательства о применении насилия к потерпевшему. Кроме того, приговор содержит противоречия в описании действий Ц. Считает, что у его подзащитного был незаконно изъят пистолет, использование которого не доказано. Отмечает, что показания свидетеля Р. и потерпевшего С. являются противоречивыми. Суд также неправомерно возложил на Ц. обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФастЕ.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Признавая осужденных виновными в совершении вымогательства у потерпевшего С. суд, правильно установив факт группового преступления, обосновал свои выводы о причастности каждого из осужденных к совершению преступления, дал верную юридическую оценку каждого из виновных. При этом вопреки доводам жалоб суд, исходя из совокупности добытых доказательств, в приговоре указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных.

Доводы жалоб о непричастности Ф., Ц. и Ю. к совершению преступления и об отсутствии в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния аналогичны версии осужденных, которой они придерживались в суде первой инстанции, они проверялись судом и на законных основаниях отвергнуты.

При этом суд обоснованно признал наиболее соответствующими действительности и положил в основу приговора показания потерпевшего С., который последовательно на протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с осужденными, и в судебном заседании изобличал Ф., Ц. и Ю. в незаконном требовании передачи им денежных средств сначала в размере 91000 рублей, а затем еще 90000 рублей. При этом дал подробные пояснения о роли каждого из осужденных, в том числе, в части применения к нему насилия при совершении вымогательства и высказывании угроз.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Н., свидетелей С1., К., Х. и К1. которым С. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления аналогичные сведения. Кроме того, данные лица поясняли, что С. был растерян, напуган, на его лице и теле они наблюдали следы побоев. Потерпевшая С2. также пояснила, что, испугавшись за жизнь сына, она передала ему из личных накоплений денежные средства в суме 91000 рублей, которые он отдал осужденным, однако те выдвинули сыну требование о передаче еще 90000 рублей, после чего она посоветовала сыну обратиться в правоохранительные органы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц в части значимых для дела обстоятельств не имеется.

Показания потерпевшего С. также полностью согласуются с показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, пояснявшего, что в его присутствии Ф., Ц. и Ю. избивали С., требуя деньги, которые тот якобы похитил с банковской карты, выпущенной на имя Р. Данную карту он сам продал К., а тот, в свою очередь, передал карту С. Кроме того свидетель пояснил, что денежные средства, которые якобы были сняты потерпевшим с банковской карты на его имя, ему не принадлежали, материальный ущерб ему причинен не был, к С. он лично претензий не имел.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Р. изменил свои показания, поддержав версию осужденных, суд обоснованно принял во внимание показания, данные этим свидетелем на следствии, указав на то, что именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда о зависимости показаний свидетеля Р. в судебном заседании от позиции осужденных должным образом мотивированы, построены на анализе имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетеля Щ. - оперуполномоченного ОУР КМВД России по ... , о длительном сокрытии данного свидетеля привлекаемыми по настоящему делу к уголовной ответственности Ф, Щ и Ю..

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетеля Р. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, при даче данных показаний свидетель сам сообщил о том, что Ф, Щ и Ю. его неоднократно инструктировали о том, что он не должен давать против них показания правоохранительным органам, он опасается данных лиц, поэтому отказывается от проведения очных ставок с Ц., Ф. и Ю.

Показания потерпевшего о применении к нему осужденными насилия также объективно подтверждены заключением эксперта N от ( / / ), согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области правого плеча, левого бедра, поясничной области справа, правой лопатки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.200-201)

Давность причинения указанных телесных повреждений и их локализация соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

То обстоятельство, что при проведении обыска в квартире Ф. обнаружены и изъяты пистолеты " ( / / )" и " ( / / )", которые по заключению баллистической экспертизы относятся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, также подтверждает показания потерпевшего С., не знавшего ранее осужденных, о высказывании в его адрес угроз со стороны Ф. с демонстрацией пистолета и произведением выстрела в землю рядом с его ногами.

Виновность осужденных также установлена исследованным в суде протоколом осмотра детализации по абонентским номерам, которыми пользовались потерпевшие и осужденные, из которого следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) данные абоненты имели неоднократные соединения, что также объективно подтверждает показания потерпевшего. Кроме того, приведенные сведения указывают на несостоятельность версии осужденных о том, что они являлись сторонними наблюдателями встречи потерпевшего со свидетелем Р1.

Выводы фоноскопической экспертизы о невозможности установления принадлежности голосов на аудиозаписях телефонных разговоров не противоречат выводам суда о достаточной совокупности доказательств, более того ссылка на содержание данных аудиозаписей в приговоре суда отсутствует, следовательно, данное доказательство не положено в основу обвинительного приговора.

Учитывая, что из показаний свидетеля Р1. как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что действиями С. ему не причинен никакой материальный ущерб, он не просил у кого-либо помощи, чтобы забрать денежные средства, а также принимая во внимание показания самих осужденных о том, что к денежным средствам на банковской карте свидетеля Р. они не имеют никакого отношения, требование осужденными у потерпевшего С. передачи им сначала 91000 рублей, а дальнейшем еще 90000 рублей, под предлогом незаконного им распоряжения деньгами с карты Р., являются незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведенных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вмененного им преступления, и о правильности квалификации их действий.

Наличие квалифицирующих признаков преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия" подтверждено исследованными доказательствами и фактическими действиями осужденных Ф., Ц. и Ю., действовавших совместно и согласованно, с единой целью, при этом каждым из них выполнена объективная сторона преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии в приговоре суда оценки причастности протерпевшего к незаконному переводу денежных средств с банковской карты свидетеля Р. являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления.

В этой связи судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия.

Признание по делу двух потерпевших не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о неконкретизированности обвинения, поскольку потерпевшим признается лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что действиями Ф., Щ. и Ю. потерпевшему С. причинены телесные повреждения, а потерпевшей Н. - материальный ущерб, о чем прямо указано в приговоре суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Все доказательства, исследованные судом, и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалоб, в заявлении потерпевшего, составленном и подписанном им собственноручно, указано об ознакомлении его с положениями ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

Отсутствие в материалах дела в качестве приложения к материалам проверки по заявлению С. заключения психофизиологического исследования потерпевшего, вопреки доводам жалоб также не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подобные исследования не относятся к доказательствам, допустимым в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство также проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб, в том числе, в части отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого из них, иных обстоятельств, предусмотренных законом в отношении каждого осужденного. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств суд учел отсутствие у них судимостей, их положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние их здоровья, а в отношении Ф. и Ц. - наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, совершения осужденными умышленного тяжкого преступления, данным о личности каждого из виновных, суд принял законное и справедливое решение о назначении Ф., Щ. и Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденным, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Удовлетворение гражданского иска Н., признанной по делу потерпевшей, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24октября2016 года в отношении Ф., Ц. и Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -