Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-10545/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н. и Ракимовой С.С.

при секретаре Урневой Г.Ю.

с участием:

осужденного Попова С.А.,

его защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора Кравчук Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Попова С.А., на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2016 года, которым

Плопов С.А.,

... года рождения,

...

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём

годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Попова С.А. и его защитника - адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, и просивших о смягчении ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Попов признан виновным в том, что ... около 00:40 для личного употребления за ... через закладку у ... в ... приобрёл сверток с синтетическим веществом 1-фенил-2-пирролиддин-1-илпентан-1-он (PVP), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, в крупном размере - массой 1,06 гр. Данное наркотическое средство Попов хранил в левом кармане своих шорт до его задержания в тот же день в 00:45 сотрудниками транспортной полиции на автомобильной парковке, расположенной у ... в ...

Свою вину в совершении преступления Попов признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов С.А. считает, что суд в приговоре не обосновал, почему достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. При этом Попов указывает, что ранее он не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Осужденный считает, что с учётом его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно признать исключительными, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание является слишком суровым и не отвечает принципам справедливости, гуманизма и целям наказания, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 и ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Попов также обращает внимание на позицию в судебном заседании государственного обвинителя, просившего об его условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Попов согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьб Попова и его защитника о смягчении наказания осужденному, поскольку данное наказание, определённое в минимальных пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден Попов, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного, в частности, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Попова, судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего сына.

Оснований для повторного учёта всех указанных выше сведений, о чём, по существу, просят Попов и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции не представила.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Попова, оценив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, убедительно, по мнению судебной коллегии, обосновал в приговоре своё решение о том, что достижение цели исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований поставить под сомнение правильность такого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Суд вправе был, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Попову наказание в виде реального лишения свободы. Своё решение об этом суд в приговоре должным образом мотивировал, обоснованно сославшись в приговоре на тяжесть совершённого преступления осужденным, в течение длительного времени употреблявшего наркотические средства, о чём сам Попов пояснил в заседаниях судов первой и кассационной инстанции.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации высказанная государственным обвинителем в прениях сторон просьба об избрании подсудимому вида и размера наказания не является определяющей для суда, который самостоятельно принимает решение о наказании виновного.

Просьба осужденного о применении к нему положений ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на материалах дела не основана.

Вид исправительной колонии, где Попов должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда ... от ... в отношении Попова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Попова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи