Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-10550/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

потерпевшего Ц.,

адвоката Велижанской Т.М.,

осужденной Веретновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Велижанской Т.М. в интересах осужденной Веретновой Е.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2016 года, которым

Веретнова Е.Д.,

( / / ) года рождения,

уроженка ... ,

ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденной Веретновой Е.Д. и адвоката Велижанской Т.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшего Ц. об изменении приговора, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Веретнова Е.Д. признана виновной в убийстве потерпевшего В. Преступление совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веретнова Е.Д. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Велижанская Т.М. с приговором не согласна и просит его отменить, Веретнову Е.Д. по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что суд не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а лишь перечислил их в приговоре. Осужденная явилась с повинной, раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после случившегося пыталась оказать помощь потерпевшему, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется в быту и по месту работы, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к преступлению. Отягчающие обстоятельства судом установлены не были. Кроме того, по мнению защитника, судом нарушен уголовный закон, действия Веретновой квалифицированы неправильно, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны. Умысла на убийство мужа Веретнова Е.Д. не имела, удары ножом нанесла после ссоры с потерпевшим. В. был физически более развит, чем осужденная, поэтому у последней имелись все основания опасаться за свою жизнь.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Нечаева Ю.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Веретновой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденная в суде не отрицала, что в ходе ссоры причинила потерпевшему несколько ножевых ранений, точное их количество не помнит. Перед нанесением удара она готовила бутерброды и предупреждала В., что у нее в руках нож, чтобы муж перестал обижать ее. Потерпевший продолжал скандалить, в ответ она нанесла ножом удар, после которого В. упал в кухне и захрипел, она выбросила нож в ведро. На голову трупа надела черный мусорный пакет, позже накрыла простыней. Подтвердила, что после содеянного неделю ходила на работу, сотрудников полиции вызвали соседи из-за резкого запаха из ее квартиры. Описала нож: длинный, с синей ручкой и лезвием длиной около 20 см.

Помимо этого, до задержания Веретнова добровольно сообщила о произошедшем в полицию. В явке с повинной осужденная указала, что в ходе ссоры нанесла мужу несколько ударов ножом в грудь и шею, отчего он потерял сознание, упал и умер на ее глазах.

После оглашения судом показаний Веретновой на следствии, осужденная полностью подтвердила их. Также подтвердила свои показания при их проверке на месте, где последовательно утверждала, что причиной конфликта послужил ее отказ мужу в совместном распитии спиртных напитков. Потерпевший нанес ей в кухне несколько ударов кулаками в живот и в плечо, она в это время стояла у стола и резала бутерброды, продемонстрировала нож мужу. После слов В. "Ах ты так!" она нанесла мужу первый удар ножом, сколько всего было ударов, не помнит. В. упал на пол, головой лег на угловой кухонный диван.

Кроме того, потерпевший Ц. в суде показал, что В. приходился ему двоюродным братом, злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего в семье Веретновых были ссоры. О смерти брата узнал от своей матери, позже осужденная в телефонном разговоре сообщила, что "убила В.".

В суде также была допрошена свидетель Ш., в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., которые показали, что семья Веретновых проживала в их подъезде. Между осужденной и ее мужем часто были конфликты, В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ( / / ) М. спросила у осужденной, где В., та ответила, что потерпевший куда-то уехал. Через несколько дней в подъезде образовался неприятный запах, полицию вызывала Ш..

Свидетель И. в суде показала, что с осужденной они вместе работали, с ( / / ) по ( / / ) Веретнова работала за нее продавцом в киоске. Потерпевшего часто видела в состоянии алкогольного опьянения, иногда он встречал Веретнову с работы.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия и трупа В., в мусорном ведре на кухне обнаружен и изъят нож с синей рукояткой;

заключением эксперта-медика об обнаружении на трупе В. проникающего ранения груди с повреждением сердца и непроникающих ран груди и правой боковой стенки живота, все ранения прижизненны. Проникающее ранение имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни. Вероятная причина смерти - кровопотеря (гемотампонада), установить точную причину смерти В. не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. Вероятный интервал давности наступления смерти составляет 3-5 суток с момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Версия осужденной и защитника о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, о том, что удар ножом она причинила в момент агрессии со стороны мужа, отвергнута судом с приведением в приговоре должных мотивов. Судом также исследовался Акт от ( / / ), согласно которому при поступлении в отдел полиции Веретнова поясняла, что обнаруженные у нее телесные повреждения она получила ( / / ) в ходе ссоры с мужем, то есть за 5 дней до случившегося.

К выводу о совершении Веретновой Е.Д. убийства В. суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосознанных и неумышленных действий виновной, обоснованными признать нельзя. Такие доводы опровергаются показаниями самой осужденной в суде и на следствии, которая подтвердила, что привыкла к агрессии мужа и его дракам, в день случившегося она предупреждала потерпевшего, что у нее в руках нож, после чего нанесла им удар. В явке с повинной Веретнова указала, что мотивом к преступлению явилась бытовая ссора.

Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку показания Веретновой и явка с повинной подробны, явка дана добровольно и до возбуждения уголовного дела, осужденная подтвердила показания при проверке на месте преступления, а также после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия и трупа.

В соответствии с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Веретнова Е.Д. каким-либо психическим расстройством в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и в настоящее время не страдает, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Веретнова Е.Д. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение Веретновой в момент совершения инкриминируемого деяния не являлось следствием внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд обоснованно расценил заключение экспертизы как обоснованное, научно-мотивированное и на основании данного заключения, исследованных судом материалов дела, а также данных о личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления и ее поведения после содеянного, сделал правильный вывод о совершении Веретновой преступления во вменяемом состоянии.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, Веретнова Е.Д. обоснованно привлечена к уголовной ответственности, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации, на что ссылается адвокат в жалобе, не имеется.

При назначении наказания Веретновой судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также противоправное поведение В., явившееся поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ признается судебной коллегией правильным.

Суд мотивировал свое решение о невозможности применить при назначении наказания правила ст.ст.64, 73 УК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерно тяжести совершенного преступления и данным о личности виновной.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и определении судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии п.п.2, 3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2016 года в отношении Веретновой Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велижанской Т.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий - /Селиванов А.Г.

судьи - /Кузнецова М.Д.

/Сивкова Н.О.