Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-10563/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А. и Ростовцевой Е.П.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием: осужденного Плисковского В.А., его защитника - адвоката Куликовой С.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КуликовойС.Л., основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Плисковского В.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2016 года, которым

Плисковский В.А.,

родившийся ( / / ),

содержащийся под стражей,

судимый ( / / ) Пригородным районным судом Свердловской области по пункту "а" части 2 статьи 158, пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) освобожден ( / / ) условно-досрочно на 04 месяца 02 дня;

осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской к 11 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Плисковскому В.А. исчислен с ( / / ), в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ПлисковскогоВ.А. и адвоката Куликовой С.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, возражения прокурора Курченко Э.В. против удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

установила:

приговором ПлисковскийВ.А. признан виновным в том, что 01 декабря 2015 года в ... незаконно сбыл А, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, в значительном размере массой ... грамма.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ПлисковскийВ.А. вину в предъявленном обвинении признал в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.Л. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ПлисковскогоВ.А. как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что ее подзащитный употреблял наркотические средства с сентября 2015 года, но их сбытом никогда не занимался, А умышленно уговорил его продать героин, совершив в ходе оперативно-розыскного мероприятия подстрекательство к преступлению. По мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку действия полиции являлись провокацией, до 01 декабря 2015 года сведений о причастности ПлисковскогоВ.А. к сбыту наркотических средств не имелось, предоставленная А информация не проверялась. Кроме того, данные о личности ПлисковскогоВ.А., фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья должны были повлиять на размер назначенного ему наказания в силу статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основной апелляционной жалобе осужденный ПлисковскийВ.А. просит изменить приговор, в дополнительной - отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование своих просьб приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

В возражениях государственный обвинитель Дубцова П.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, считая их доводы необоснованными.

На приговор суда заместителем прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Анфимовой И.В. подано апелляционное представление, которое отозвано автором до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Вина Плисковского В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании достаточной совокупности доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, указал мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, а совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Одновременно суд обосновал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование виновности Плисковского В.А. суд правильно сослался на его показания, данные в ходе досудебного производства, в которых тот подробно рассказал об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства А, который передал ему в качестве оплаты за наркотическое средство ... рублей.

Показания Плисковского В.А. в целом соответствуют показаниям свидетеля А об обстоятельствах приобретения им у Плисковского наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Согласно показаниям Б, Г и В (сотрудников полиции), 01 декабря 2015 года в отдел полиции обратился А с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотических средств Плисковского, договорился с ним о приобретении наркотического средства, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого Полисковский передал А наркотическое средство за ... рублей. После задержания Плесковского у него в квартире были обнаружены купюры, которые выдавались А для закупки наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" зафиксированы в соответствующих документах, которые составлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Поводом для проведения "Проверочной закупки" послужили сведения, сообщенные А о причастности Плисковского к незаконному сбыту наркотических средств, действия сотрудников полиции были направлены на проверку этих сведений, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердились сведения, о которых сообщил А.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что по делу имелась необходимость в искусственном создании доказательств. По этим же причинам доводы осужденного о том, что А своими уговорами подстрекал Плисковского к совершению преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, установление истинной причины, побудившей Плисковского к сбыту наркотических средств А, и являлось ли это следствием настойчивых уговоров со стороны А, с юридической точки зрения не имеет значения для квалификации преступного деяния, совершенного Плисковским.

Факт оговора Плисковского А из чувства мести последнего не соответствует действительности, поскольку в результате "Проверочной закупки" причастность Плисковского к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. Из показаний А, данных им в период предварительного следствия, усматривается, что он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, в связи с которыми испытывал неприязнь к осужденному, вместе с тем пояснил, что они не являются причиной его желания изобличить Плисковского в незаконном сбыте наркотических средств.

Вид и размер наркотического средства установлен судом правильно на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 масса наркотического средства, которое Плисковский незаконно сбыл А, относится к значительному размеру.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе А, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины Плисковского в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации содеянного, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не допущено.

Действия Плисковского В.А. правильно квалифицированы судом по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Плисковскому В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признано фактическое признание Плисковским вины. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание Плисковскому В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивировано.

Назначенное Плисковскому В.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свенрдловской области от 20 октября 2016 года в отношении Плисковского В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, а также апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи И.А. Анисимкова

Е.П. Ростовцева