Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-10569/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Джумагулова И.К. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Погорелкина П.В.,

переводчика Турдалиевой З.З.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Джумагулова И.К. и его защитника адвоката Погорелкина П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга

от 01 сентября 2016 года, которым

ДЖУМАГУЛОВ И.К,,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Джумагулова И.К. и его защитника адвоката Погорелкина П.В., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Джумагулов И.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. К. , опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено ( / / ) около ( / / ) часов по адресу ... , в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джумагулов И.К. свою вину признал. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Джумагулов И.К. и его защитник адвокат Погорелкин П.В. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаются на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считают, что квалификация действий по ч. 1 ст.111 УК РФ является неверной. В обосновании доводов авторы жалоб указывают, что действия Джумагулова были связаны с его защитой от агрессивных действий потерпевшего, который и спровоцировал конфликт. Джумагулов находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы и без необходимости умышлено причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Ссылаются на показания осужденного о том, что К. первым пытался нанести ему удар. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки. Просят учесть, что показания потерпевшего являются непоследовательными и противоречивыми. Отмечают существенное нарушение уголовно-процессуального закона при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и получении медицинских документов, представленных эксперту. Осмотр места происшествия, проводился с участием потерпевшего, при этом переводчик К. предоставлен не был. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела не содержится отметка об уведомлении стороны защиты о дне предъявления обвинения, что воспрепятствовало Джумагулову подготовиться к этому следственному действию. Считают, что личность осужденного достоверно не установлена. Указывают на недопустимость использования в качестве доказательств показания потерпевшего, данные ( / / ) в отсутствие переводчика. Считают приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного, тяжести совершенного преступления. В связи с чем, осужденный Джумагулов и его защитник адвокат Погорелкин П.В. просят приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, осужденного Джумагулова - оправдать.

Помимо этого, в дополнении осужденный Джумагулов также просит назначить более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Джумагулова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Джумагулова, который в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом оглашались показания Джумагулова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ( / / ) около ( / / ) между ним и потерпевшим возник словесный конфликт из-за того, что К. , находясь в состоянии опьянения, мешал ему спать, поскольку смотрел телевизор, громко комментируя происходящее. На его требование выключить телевизор, К. пытался нанести ему удар рукой в лицо. Увернувшись от удара, он нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, от которого К. упал и у него пошла кровь. После чего он (Джумагулов) нанес К. еще два удара ногой в область ребер, а затем лег спать. Около ( / / ) часов к нему в комнату зашел сосед, который вызвал "скорую помощь" и сотрудников полиции. При этом Джумагулов пояснил, что он не видел, чтобы у потерпевшего что-то было в руках.

Как следует из явки с повинной от ( / / ), Джумагулов добровольно сообщил, что в ходе конфликта с потерпевшим он избил последнего, нанес удар по лицу и несколько ударов по туловищу.

В судебном заседании эти свои показания и явку с повинной Джумагулов подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний осужденного, виновность Джумагулова в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетелей Р. , З. .

Так, потерпевший К. в ходе допроса ( / / ) при участии переводчика пояснил, что ( / / ) совместно с Джумагуловым распивал спиртное в съемной комнате, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, связанный с оплатой жилья. Во время ссоры Джумагулов нанес ему несколько ударов ногами и руками по туловищу в область ребер, отчего он испытал физическую боль, потерял сознание, очнулся в больнице.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым, при этом Джумагулов согласился с ними.

Вопреки доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в части оглашения показаний потерпевшего (ст. 281 УПК РФ), данных им ( / / ) при участии переводчика, в условиях, когда между потерпевшим и осужденным в ходе следствия проводилась очная ставка, не допущено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, оспариваемые в жалобах показания К. от ( / / ), в суде не оглашались и в качестве доказательства вины осужденного в приговоре не использовались.

Обоснованно судом 1-й инстанции положены в основу приговора показания свидетелей Р. и З. , которые пояснили, что ( / / ) К. до приезда "скорой помощи" им сообщил, что в ходе конфликта между ним и Джумагуловым последний нанес ему удары ногами и руками по голове и туловищу, при этом они видели на лице и теле потерпевшего кровь.

Показания осужденного, свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП N15 УМВД России по ... о том, что ( / / ) в ( / / ) поступило сообщение о преступлении, совершенном по адресу: ... ; заявлением потерпевшего К. о привлечении к ответственности Джумагулова И.К. в связи с нанесением побоев и причинения тяжкого вреда здоровью; рапортом об обнаружении на месте происшествия потерпевшего К. со следами побоев; справкой МАУ ЦГКБ N о госпитализации ( / / ) К. с диагнозом: перелом ребер слева с повреждением левого легкого, пневмоторокс слева, подкожная эмфизема грудной клетки, ушиб лица; протоколом осмотра места происшествия от ( / / ), в котором зафиксировано место преступления по адресу ...

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у К. при поступлении ( / / ) обнаружен перелом 3-4 ребер слева с повреждением ткани легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в левой плевральной полости, воздуха в подкожной клетчатке грудной клетки слева. Указанное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется экспертом как тяжкий вред здоровью человека. Перелом ребер мог возникнуть в результате ударов тупым твердым предметом, частью тела человека, при ударах о таковые. Давность причинения повреждения соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений УПК РФ при назначении, проведении экспертного исследования, ознакомлении с заключением эксперта, которые бы препятствовали осужденному и его защитнику в реализации процессуальных прав в ходе предварительного следствия не допущено. Довод жалобы в этой части несостоятельны, свои процессуальные права были реализованы в ходатайствах обвиняемого и его защитника, которые разрешены в установленном законом порядке как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия. Нарушений закона при передаче медицинских документов из государственного лечебного учреждения эксперту не допущено.

Ссылка жалоб на недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ( / / ) не может быть принята во внимание, поскольку присутствие в данном следственном действии лиц, не владеющих языком судопроизводства, которые при этом не дают никаких пояснений по обстоятельствам дела, не является основанием для признания такого доказательства порочным.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87-88 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что повреждение, расценивающееся как опасное для жизни, умышленно причинено Джумагуловым в связи с возникшими неприязненными отношениями, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. .

При этом, исходя из подробного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств, судом обоснованно указано на отсутствие в действиях Джумагулова состояния необходимой обороны либо ее превышения. Так, из представленных доказательств, в том числе, показаний осужденного, потерпевший угроз в его адрес не высказывал, во время избиения его Джумагуловым лежал на полу, не представляя никакой опасности для жизни и здоровья осужденного.

При этом выводы суда основаны на тщательном анализе представленных доказательств, надлежаще мотивированы и убедительны.

Таким образом, всесторонне и объективно оценив исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, на основании чего пришел к верному выводу о доказанности вины Джумагулова в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий Джумагулова по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, юридическая оценка действий осужденного в приговоре подробно мотивирована и полностью соответствует закону.

Оснований для иной квалификации действий Джумагулова, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении наказания Джумагулову в виде реального лишения свободы суд учел требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел при назначении Джумагулову наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка и оказание материальной помощи семье, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, противоправное поведение потерпевшего.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием ряда смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст.61 УК РФ, суд 1-й инстанции правомерно назначил Джумагулову наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно - в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Личность осужденного установлена надлежаще и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым, жалобы осужденного Джумагулова И.К. и адвоката Погорелкина П.В.- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ...

от 01 сентября 2016 года в отношении Джумагулова И.К, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Погорелкина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном

главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г. Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/М.Д. Кузнецова